Апелляционное определение № 22-2021/2025 от 28 декабря 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Ширшин А.А. Дело № 22-2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иваново 29 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мутовкиной О.В., судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б., при секретаре Осиповой А.С., с участием: осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Кокина А.В., прокурора Малушенко Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дектярева Д.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> судимый: 12 ноября 2024 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 29 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2024 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 ноября 2024 года и окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дектярев Д.А., считая вину осужденного не доказанной, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 Указывает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, где он сообщает, что достоверно не видел и не знает, кто нанес ему удары ножом. Считает, что признательная позиция ФИО1 на предварительном следствии носит исключительно предположительный характер, полагает, что его подзащитный оговорил себя.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, применить в отношении него более мягкий вид наказания, ввиду наличия у него заболевания и группы инвалидности.
Обращает внимание, что он активно способствовал расследованию преступления, вызвал скорую помощь потерпевшему, принес ему извинения в зале суда, и тот его простил.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кокин А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что не помнит, наносил ли он удары ножом своему брату. Адвокат Кокин А.В. просил оправдать ФИО1 ввиду его непричастности к преступлению.
Прокурор Малушенко Т.В. считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалоб.
Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждена совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывает.
Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Позиция ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, наносил ли удары ножом потерпевшему Потерпевший №1, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее с приведением убедительных мотивов.
Выводы суда о нанесении ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства двух ударов ножом потерпевшему в <данные изъяты> в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, нашли подтверждение в показаниях осужденного на стадии предварительного следствия, согласно которым в ответ на прозвучавшие от потерпевшего в ходе ссоры оскорбления в его адрес, он решил проучить брата, поэтому, взяв на кухне нож, зашел в комнату, где сначала нанес Потерпевший №1 один удар ножом в переднюю поверхность груди, а когда тот побежал в сторону выхода, нанес тому второй удар в спину.
Позиция осужденного, который на стадии предварительного следствия был допрошен неоднократно с участием защитника, как на первоначальной стадии расследования, так и в дальнейшем спустя более 2-х месяцев, была стабильна и последовательна. Кроме того, данные показания были подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте.
Показания осужденного ФИО1, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им на протяжении всего предварительного расследования, которые им подтверждены в суде первой инстанции, о том, что во время словесного конфликта с братом, он отошел в маленькую комнату, куда зашел его брат ФИО1, и спустя секунды он почувствовал удар в грудь, от чего испытал сильную физическую боль. Он попытался уйти из комнаты, но получил второй удар в спину, после чего потерял сознание. Кроме них двоих в доме никого не было.
Показания, как осужденного, так и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, согласно которым в установленное судом время совершения преступления к дому ФИО25 никто не приезжал и не приходил. Ссылки ФИО1 о том, что в дом имеется еще один вход, который не виден из дома Свидетель №1, выводы суда под сомнение не ставит, поскольку как осужденный, так и потерпевший стабильно утверждали, что никого, кроме них в доме не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что между потерпевшим и осужденным ДД.ММ.ГГГГ имел место словесный конфликт, когда те находились на его придомовой территории, и спустя час после того как они ушли к себе домой, к нему прибежал осужденный, попросив вызвать Потерпевший №1 скорую помощь. На месте происшествия свидетель увидел потерпевшего, у которого была кровоточивая рана от лезвия ножа.
Кроме того, свидетель указал, что в кухне дома ФИО17 он увидел нож с пятнами крови. Согласно протоколу осмотра места происшествия, протоколу опознания ножа ФИО1 и заключению эксперта, указанный нож был изъят, на нем обнаружены пятна крови.
Виновность осужденного подтверждена также заключением эксперта и показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО8, согласно которым имевшиеся у Потерпевший №1 две колото-резаные раны- <данные изъяты> каждая из них относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя, не имеется, а ссылки на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не видел, кто ему нанес удары, не могут быть признаны обоснованными. Потерпевший подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на стадии предварительного следствия о совершении преступления осужденным. Сведений о том, что к ФИО1 и Потерпевший №1 были применены недозволенные методы ведения следственных действий, или была нарушена процедура их проведения, в материалах дела не содержится, подобных доводов ими не заявлялось.
Показания ФИО1 и Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в следственных действиях с участием осужденного участвовал профессиональный защитник- адвокат. По обстоятельствам допросов как ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 допрошены следователи ФИО9 и ФИО10, подтвердившие факты проведения допросов указанных лиц и обстоятельства, зафиксированные в протоколах следственных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных сторонами доказательств, находит ее обоснованной и мотивированной.
Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, исключая отсутствие как оговора со стороны потерпевшего, так и самооговора, отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем верно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Характер нанесенных пострадавшему двух ударов предметом, используемым в качестве оружия- ножом, длина клинка которого, согласно заключению эксперта составляет около 26,5 см, их локализация в жизненно-важные органы- область груди и спины, нахождение ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, указывают, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, при этом потерпевший, с учетом своего состояния, не представлял никакой опасности для осужденного и иных, кроме оскорблений, противоправных действий не совершал.
Применение ножа, в силу его характеристик, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, поэтому данный предмет верно признан, как использованный в качестве оружия.
Ссылки осужденного на наличие у него заболевания, которое <данные изъяты> что, по его мнению, исключало возможность причинения телесных повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 самостоятельно обеспечивает свое жизнеобеспечение и не нуждается в посторонней помощи. Таким образом, данные доводы не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 Судом проверена способность осужденного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда о совершении преступления в состоянии вменяемости надлежащим образом обоснован в приговоре, судебная коллегия с ним согласна.
Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку представленных сторонами доказательств, как юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который в течение года привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, характеризуется удовлетворительно.
В его действиях судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что состояние опьянения, возникшее у ФИО1 в результате употребления алкоголя, повлияло на его поведение и обусловило его реакцию на поведение потерпевшего. Данное состояние ослабило контроль осужденного за своими действиями и обусловило совершение преступления.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление, а также достижение иных целей наказания при назначении иного вида наказания невозможно.
Все смягчающие по делу обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и особенности его психики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность подсудимого, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, признаны судом таковыми и в полном объеме учтены при назначении наказания.
Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ , однако таковых верно не установлено с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 , ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , 73 УК РФ у суда не имелось.
Учитывая, что осужденным совершено тяжкое преступление, суд в силу ч.5 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору от 12 ноября 2024 года и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ , применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию, что отвечает положениям ч.1 ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной, как полученный в отсутствии защитника / т.1 л.д. 46/, сообщения в полицию о причинении ФИО26 <данные изъяты> и обращении за медицинской помощью / т.1 л.д.25,26/, протоколы получения образцов для сравнительного исследования /т.1 л.д. 159, 160-161, 153, 154-155/, поскольку данные документы не несут доказательственного значения, влияющего на выводы о виновности осужденного.
Данные исключения не влияют на выводы суда, поскольку совокупности иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного.
Кроме того, согласно приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2024 года ФИО1 содержался под стражей с 19 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно. Наказание по данному приговору судом было назначено условно с испытательным сроком. До вынесения настоящего приговора условное осуждение не было отменено, в связи с чем время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора от 12.11.2024г. подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия определила: Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: протокол явки с повинной / т.1 л.д. 46/, сообщения в полицию о причинении Потерпевший №1 <данные изъяты> и обращении за медицинской помощью / т.1 л.д.25,26/, протоколы получения образцов для сравнительного исследования /т.1 л.д. 159, 160-161, 153, 154-155/.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, со дня вступления итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ