Апелляционное постановление № 22-5528/2025 от 28 декабря 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Белецкий А.П. Дело № 22-5528/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 29 декабря 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Лиховидова И.Д., осужденного ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Марченко О.В., удостоверение № ордер № от 19 декабря 2025 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Владивостока Капелевой О.О., по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий электромонтажником в ООО «Гарант», зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено - отменить.
Транспортное средство – автомобиль «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся по адресу: <адрес>, постановлено – конфисковать, то есть обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, по постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено - сохранить для обеспечения исполнения конфискации и передаче исполнителю.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9971 № и ключи от автомобиля «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак № хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> хранятся там же до обеспечения исполнения конфискации транспортного средства с передачей их исполнителю.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просившего приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения; защитника адвоката Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившую приговор суда и судебное решение в части конфискации автомобиля – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -
По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым мировым судьей административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем «Ниссан Эрнесса», с государственным регистрационным знаком № в районе стр. 9 <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, отстранил его от управления автомобилем. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1, также отказался, чем в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом <адрес>0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июня 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.
Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Владивостока Капелева О.О. считая, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, обжаловала приговор в апелляционном порядке.
В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель указала на то, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом отражена квалификация действий ФИО1 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом приговор суда первой инстанции не содержит мотивировки изменения квалификации содеянного виновного.
Считает, что при наличия допущенных судом нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона постановленный по делу приговор не может считаться законным и подлежит изменению.
На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда - изменить: описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осужденный ФИО1, будучи несогласным с приговором суда в части конфискации автомобиля, обжаловал приговор в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор вынесен с нарушением закона, в связи с чем, конфискация автомобиля, является необоснованной. Просил обжалуемый приговор – отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного, не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного на приговор суда, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 317 , пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.
Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, указанная судом первой инстанции квалификация преступных действий Асташкина не соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Капелевой О.О. о несоответствии квалификации преступных действий ФИО1 данных судом первой инстанции, вопреки положениям уголовного закона, предусматривающим уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
При этом, сведения о необходимости изменения обвинения виновному ФИО1 в протоколе судебного заседания и в обжалуемом приговоре отсутствуют.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Изменения в квалификацию содеянного ФИО1, которые просил внести государственный обвинитель в обжалуемый приговор суда, не требуют исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств содеянного.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным устранить нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции, и исходя из содержания обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, с учетом квалификации его преступных действий данных в ходе предварительного расследования, обжалуемый приговор – изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении виновному Асташкину наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 за содеянное, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , судом первой инстанции не установлено. При этом, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка.
Между тем, наличие о подсудимого Асташкина на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, необоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Как следует из материалов уголовного дела у осужденного ФИО1 имеется малолетний ребёнок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), что являлось основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемый приговор – изменить, указание о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ «наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка», уточнить, указав о признании смягчающим обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «наличие у виновного малолетнего ребёнка».
Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство, смягчающее наказание, фактически было учтено судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не установлено, таковых и судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 уголовного наказания за содеянное.
В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие виновного ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием органов дыхания, характеризуется удовлетворительно, имеет трудовой источник доходов постоянного характера.
Исходя из совокупности сведений характеризующих виновного ФИО1 и обстоятельств, совершенного им преступления, суд первой инстанции назначил ему уголовное наказание в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивировав свой вывод. При этом суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительное уголовное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , является обязательным.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, находит назначенное виновному Асташкину наказание, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, других неучтенных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля «Ниссан Эрнесса» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве совместной собственности виновному ФИО1 и его супруге ФИО2, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля с обращением в собственность государства, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суд РФ от 14.06.2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ , подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 «Конфискация имущества» Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 года № 1498-О, нормы уголовного закона не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а решение суда о конфискации может быть обеспечено судебной защитой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, достоверно установив, что ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления управлял автомобилем, находящемся в совместной собственности супругов, обоснованно конфисковал автомобиль с обращением в доход государства, с сохранением ареста на автомобиль до его конфискации, с передачей судебному приставу-исполнителю свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Капелевой О.О. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО14.– является «наличие у виновного малолетнего ребёнка».
В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Владивостока Капелевой О.О. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Чесноков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Иные лица: прокурор Советского района г. Владивостока (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ