Апелляционное постановление № 22-6643/2025 от 28 декабря 2025 г.
Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Ковалева А.А. № 22-6643/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С., осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника-адвоката Меженского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением и дополнениями к нему помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, которым удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев 17 дней заменена на 2 года 8 месяцев 17 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 25.07.2017.
Конец срока – 24.07.2028.
Осужденная ФИО1 и начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда указанные ходатайство и представление удовлетворены.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», чч. 2, 4 ст. 80 УК РФ , полагает, что данные о личности осужденной оценены поверхностно, склонность к агрессии должным образом не изучена и не учтена; суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства учел наличие ряда поощрений, объявленных за добросовестный труд, однако, по мнению прокурора, в соответствии со статьей 103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденной; отсутствие у осужденной действующих взысканий свидетельствует только о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что также является ее обязанностью, а не заслугой, позволяющей сделать однозначный вывод о становлении на правильный путь. По мнению автора представления, судом не учтено мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; выводы суда не основаны на исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденной. В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора указывает, что осужденной ФИО1 в период отбывания наказания допущено новое нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем указанное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным автор представления просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным, аргументируя свою позицию, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Изучив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении с дополнениями к нему и возражениях, выслушав выступление прокурора Дорохина М.С., поддержавшего апелляционное представление и дополнения; мнения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Меженского А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ , в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом согласно положениям ст. 80 УК РФ суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной. Вывод суда о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами основан на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию; мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной. Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, которые объявлялись осужденной на протяжении всего периода отбывания наказания; 3 взыскания, которые сняты и погашены; на профилактическом учете не состоит; трудоустроена, к работе относится добросовестно; обучалась в профессиональном училище при учреждении, где получила специальность «Швея», к обучению относилась добросовестно; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве прилегающей к общежитию территории согласно ст. 106 УИК РФ, вежлива и тактична с сотрудниками администрации учреждения, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных; согласно психологической справке прогноз поведения осужденной благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов; инвалидности и заболеваний, входящих в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715, не имеет; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Факт наложения на осужденную 3 взысканий 12.04.2018, 22.09.2022, 05.12.2022 сам по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Учитывая характер допущенных осужденной нарушений, то обстоятельство, что два из них сняты путем поощрений, одно – погашено, принимая во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания – более 3-х лет, последующее поведение осужденной, после декабря 2022 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускавшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате применения мер дисциплинарного воздействия и проводимой исправительным учреждением воспитательно-профилактической работы осужденная ФИО1 сделала для себя положительные выводы и более нарушений не допускала, в связи с чем допущенные осужденной 12.04.2018, 22.09.2022, 05.12.2022 нарушения в данном конкретном случае не препятствуют замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Довод апелляционного представления о склонности осужденной к агрессии представленными суду материалами не подтвержден; в психологической справке и характеристике осужденной подобные сведения отсутствуют.
Довод помощника прокурора, приведенный в дополнениях к апелляционному представлению, о нарушении осужденной правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и привлечении её к дисциплинарной ответственности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не подтверждены документально и не были предметом исследования суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств наличия указанного нарушения помощником прокурора в суд апелляционной инстанции не представлено. Объективных причин, препятствующих автору апелляционного представления подтвердить изложенные им доводы соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В дополнении к апелляционному представлению не указаны ни дата совершения соответствующего нарушения, ни его характер.
На дату принятия судом решения по ходатайству осужденной по настоящему делу суд учел все данные о личности осужденной, о которых ему было известно, и эти данные были подтверждены исследованными судом материалами, в связи с чем оснований полагать, что суд учел не все сведения, характеризующие личность осужденной, не имеется, и помощником прокурора доказательств в этой части не представлено.
Вопреки доводам апелляционного представления мнение прокурора, высказанное в заседании суда первой инстанции, было учтено судом при принятии решения, однако возражение прокурора против удовлетворения ходатайства и представления само по себе не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника исправительной колонии, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденной таким видом наказания как принудительные работы, отбывая которое в специальном учреждении - исправительном центре, осужденная в соответствии с ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ будет находиться под надзором.
Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо нарушений закона, влекущих в апелляционном порядке отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах апелляционное представление (с дополнениями) помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Судья Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Иные лица: Азовская межраойнная прокуратура (подробнее) Ростовской области (подробнее) Судьи дела: Митусова Кристина Владимировна (судья) (подробнее)