Апелляционное постановление № 22-6225/2025 от 28 декабря 2025 г.
Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Борохова О.Д. № 22-6225/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 29 декабря 2025 года Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием: - прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., - адвоката осужденного ФИО1 - Кармановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, ФИО1, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2025 по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов на лишение свободы сроком на 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 04.10.2025, то есть с момента его фактического задержания.
Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Начальник филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене ФИО1, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2025 по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов на лишение свободы сроком 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не отбывал обязательные работы 15, 16, 17 июля 2025 года. За указанный период времени ее подзащитный отработал 6 часов, общее количество обязательных работ должно быть уменьшено с 250 часов до 244 часов. ФИО1 от УИИ не скрывался, зарегистрирован и проживает в ст. Багаевской Ростовской области по месту регистрации, мама ФИО1 страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем ФИО1 осуществлял за ней уход. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил положения ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ , не произвел расчет дней содержания под стражей ФИО1 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025 из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок пребывания ФИО1 под стражей при замене обязательных работ на лишение свободы истекал 24.10.2025, однако, на основании обжалуемого постановления ФИО1 не освобожден 24.10.2025. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО отказать.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В силу ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежаще проверил приведенные в представлении доводы и дал им правильную оценку.
В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Указанные законоположения при рассмотрении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО судом первой инстанции не нарушены.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что вступивший 16.06.2025 в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2025 в отношении ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, то есть по месту жительства осужденного в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.м. 4). ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 02.07.2025 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от их отбывания, а также выдано направление в МАУК «ГКДЦ им. М.Горького» г. Ростова-на-Дону для отбывания наказания – выполнения общественно-полезных работ.
Однако осужденный ФИО1 с 18.07.2025 отсутствует на рабочем месте без предупреждения и уважительных причин, телефонные звонки УИИ игнорирует, по адресу проживания не находится, от явки в УИИ уклоняется, в связи с чем постановлением врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 29.09.2025 был объявлен в розыск. 04.10.2025 осужденный ФИО1 задержан сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, 06.10.2025 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.
По состоянию на 23.10.2025 осужденный ФИО1 отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет (л.м. 61).
Изложенные обстоятельства полностью подтверждают обоснованность выводов суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, скрывшись в целях уклонения от отбывания наказания.
Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде 250 часов обязательных работ на лишение свободы продолжительностью 31 день, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ .
Объективных сведений, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката, которые приведены в абсолютном несоответствии с представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, основаны на их собственной субъективно-произвольной трактовке, без полного учета всех представленных материалов в соответствии с положениями ст. 30 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ .
То обстоятельство, что оценка, данная судом первой инстанции указанным материалам, расходится с предложенной адвокатом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.
При таких данных вывод суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Решая вопрос о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд дал всем представленным материалам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, достоверно подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с участием осужденного и его защитника.
Срок лишения свободы, на который ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, а также вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены верно, с учетом требований ч. 3 ст. 49 , п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 нарушений процедуры и принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено. Не допущено и иных существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном неприменении судом положений ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ ко времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2025, необходимости освобождения ФИО1 ввиду истечения срока его наказания к 24.10.2025, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции мера пресечения осужденному не избиралась, а нахождение осужденного в СИЗО с 04.10.2025 связано с отбыванием ФИО1 наказания и направлением его для отбытия наказания в колонию-поселение. При этом апелляционная инстанция отмечает, что положения статьи ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном исчислении срока наказания, о применении которой ходатайствует адвокат, на стадию исполнения приговора не распространяются.
Ссылки адвоката в апелляционной жалобе на уход ФИО1 за тяжело больной матерью в ст. Багаевской, где он проживал по месту регистрации, в обоснование утверждения о том, что от УИИ он не скрывался, апелляционная инстанция не принимает во внимание. Указанные доводы адвоката являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении, с выводами суда об их голословности и несостоятельности соглашается и апелляционная инстанция.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ , в условиях равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката об отсутствии сведений о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Закутний Роман Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ