Определение № 3А-118/2025 3А-118/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 3А-118/2025 Томский областной суд (Томская область) - Административное Дело №3а-118/2025 УИД 70OS0000-01-2025-000498-31 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 декабря 2025 г. Томский областной суд в составе председательствующего Петровского М.В. при секретаре Плохих С.А. с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий председателя Квалификационной коллегии судей Томской области, заслушав объяснения административного истца,
26 ноября 2025 г. ФИО1 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением (поступило в суд 3 декабря 2025 г.), в котором просил признать незаконным бездействие председателя Квалификационной коллегии судей Томской области, которое, по мнению административного истца, выразилось в оставлении без рассмотрения поданной ФИО1 23 октября 2025 г. жалобы в отношении мирового судьи Северского судебного района Томской области М., и обязать административного ответчика к возбуждению дисциплинарного производства в отношении названного мирового судьи.
В обоснование требований указано, что вышеназванная жалоба возвращена с сопроводительным письмом №ККС-789 от 20 ноября 2025 г., из которого следует, что жалоба Квалификационной коллегией судей Томской области не рассматривалась.
В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 пояснил, что 23октября 2025 г. им в Квалификационную коллегию судей Томской области подана жалоба в отношении мирового судьи Северского судебного района Томской области М.; в жалобе изложена просьба о возбуждении дисциплинарного производства в отношении названного мирового судьи; 20 ноября 2025г. председателем квалификационной коллегии судей на данную жалобу дан ответ, согласно которому указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку содержит те же доводы, что и ранее рассмотренная жалоба, поданная административным истцом в Квалификационную коллегию судей Томской области 13 августа 2025г., на которую ответ дан 15 октября 2025г.; упомянутые ответы квалификационной коллегии судей административным истцом получены.
Приведенные объяснения подтверждаются письменными доказательствами, представленными Квалификационной коллегией судей Томской области по запросу суда.
В связи с изложенным административный истец уточнил, что им оспариваются действия председателя Квалификационной коллегии судей Томской области, который не передал жалобу на рассмотрение квалификационной коллегии судей, а дал ответ самостоятельно.
Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.
На основании части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- Кодекс административного судопроизводства) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие административного ответчика.
По итогам предварительного судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении производства по делу. Административный истец разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Рассмотрев данный вопрос, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу при наличии к тому оснований и в порядке, установленном данным Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 того же Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14марта2002г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» обращение органа судейского сообщества о наложении на судью дисциплинарного взыскания в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи таких объяснений и данных, характеризующих судью.
Согласно пункту 2 той же статьи жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (подпункт1); для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей.
Исходя из пункта 1 статьи 23 того же Федерального закона решения квалификационной коллегией судей принимаются коллегиально.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 6 статьи 26 Федерального закона от14марта2002г. №30-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка могут быть обжалованы заинтересованными лицами в областной суд; иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в суд только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005г., по смыслу части1 статьи22 Федерального закона от 14 марта 2002г. №30-ФЗ рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи; согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно, следовательно, принятия коллегиального решения в данном случае не требуется, и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку; поскольку иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к квалификационной коллегии судей законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей при наличии ответа председателя этого органа основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений, то в принятии таких заявлений судьей должно быть отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 194 , 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий председателя Квалификационной коллегии судей Томской области прекратить; на определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Ответчики: Квалификационная коллегия судей Томской области (подробнее) Судьи дела: Петровский Максим Васильевич (судья) (подробнее)