Апелляционное постановление № 22-3024/2025 22К-3024/2025 от 28 декабря 2025 г.
Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ильина А.А. Дело № 22-3024/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 29 декабря 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., обвиняемого Ч., защитника – адвоката Смыка И.Б., представившего удостоверение № 744 от 16.05.2008 и ордер № 144 от 06.09.2025, при секретаре Каличкине С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025, которым Ч., родившемуся /__/ несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17.02.2026.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Г., в отношении которой постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого Ч. и адвоката Смыка И.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
17.07.2025 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12501690013000101 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении Ч., Г. и неустановленного лица, которые в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 19 часов 55 минут 16.07.2025, совершили покушение на незаконный сбыт неустановленному лицу на территории /__/ вещества, общей массой 0,97 г, содержащего в своем составе MDMB(N)-2201, которое является наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером. 17.07.2025 в 05 час. 25 мин. Ч. был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и он был допрошен в качестве обвиняемого. 18.07.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.09.2025 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов) № 12501690013000133 в отношении Ч., Г., которое соединено с уголовным делом № 12501690013000101, с присвоением уголовному делу № 12501690013000101. 12.09.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей в отношении Ч. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17.12.2025.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17.02.2026. 08.12.2025 заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД Росси по Томской области П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении в отношении Ч. срока содержания под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено и постановлено вышеприведенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением, указывая, что Ч. не собирается скрываться от следствия и суда, совершать новые преступления, чем препятствовать установлению истины по делу, он с самого начала давал признательные показания, от которых не собирается отказываться, чем способствовал установлению истины по делу, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, от участкового уполномоченного и по месту жительства жалоб, заявлений от соседей не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
При возбуждении уголовного дела, задержании Ч., предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения не были допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Ч. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 об избрании меры пресечения в отношении Ч.. в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Последующее продление срока содержания обвиняемого Ч. под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Данное решение также вступило в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей возбуждено постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД Росси по Томской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 38 , п. 4 ч. 1 ст. 39 , ст. 108 , 109 УПК РФ , в рамках уголовного дела, предъявленного Ч. обвинения, срока предварительного следствия и содержания его под стражей.
Необходимость продления Ч. срока содержания под стражей вызвана объективными обстоятельствами, поскольку по уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе направленные на окончание предварительного следствия, на что следователь указывает в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления указанной меры пресечения. При этом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Судом также принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты, не установлено. Вопросы, связанные с организацией предварительного следствия, касающиеся проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, относятся к компетенции следователя.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к совершенному преступлению Ч. обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.
Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , 109 УПК РФ . Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел возраст и состояние здоровья Ч., данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей супруг, положительно характеризуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовных законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы и иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ , а также подозревается в совершении еще 8 аналогичных преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, а потому оснований для изменения или отмены меры пресечения у суда не имелось, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали.
При этом, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Ч.
Суд пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что Ч., находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты,были учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.
Тяжесть предъявленногоЧ. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, и не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ч., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ч. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2025 в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ