Апелляционное постановление № 22-566/2025 22К-566/2025 от 28 декабря 2025 г.
Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-566/2025 Судья КОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 декабря 2025 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего – судьи Сегеды В.С., при секретаре КТС, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой С – адвоката Романовой Л.Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2025 года, которым С, <...> года рождения, уроженки <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ , избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением перечисленных в постановлении запретов и с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
Изложив существо дела и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой С и её защитника Романовой Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бондарчук К.С. и следователя Д, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
<...> старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д в отношении С возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ . <...> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ . <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по ЕАО Ф до 10-ти месяцев, то есть по <...>. <...> следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д подала в Бироибджанский районный суд ЕАО, согласованное начальником СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г, ходатайство об избрании обвиняемой С меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запретов: на нахождение на территории МБДОУ <...><...>»; на личное и посредством любой связи общение со всеми лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и представителя потерпевшего; на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфной связи с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом, защитником и судом; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом, защитником и судом, с незамедлительным информированием следователя и контролирующего органа о каждом звонке, связанном с использованием средств связи, а также с установлением обязанности - своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2025г. ходатайство следователя полностью удовлетворено и в отношении обвиняемой С избрана вышеуказанная мера пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой С – адвокат Романова Л.Г., не согласившись с вынесенным судом постановлением, просит его изменить.
Полагает, что суд при принятии своего решения не вправе был ссылаться на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как содержащиеся в них сведения явились основанием для избрания в отношении С меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, и в связи с этим не могли повторно использоваться при избрании ей меры пресечения.
Кроме этого, суд в обоснование своего решения положил показания свидетеля Г1 о том, что С пыталась убедить её в иных обстоятельствах, нежели сообщенных следователю. Однако показания данного свидетеля таких сведений не содержат. В то же время Г1 пояснила о конфликтных ситуациях между ней и С, что может расцениваться как заинтересованность свидетеля в оговоре обвиняемой.
Одним из оснований для избрания меры пресечения, исходя из пояснений следователя в судебном заседании, явилось намерение не допустить со стороны С воздействия на свидетелей, потерпевшего и иных лиц, которые возможно обладают какой-либо информацией по делу, что противоречит сообщенным ею же сведениям о проведенном по делу допросе всех свидетелей.
Считает, что установление судом запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ничем не обосновано. Данный запрет не позволяет С пользоваться услугами банка, в том числе <...> банка, и вследствие этого использовать денежные средства, получаемые ею по безналичному расчету в качестве пособия, назначенного в связи с отстранением от должности, а также обращаться в органы опеки и общаться со своими родственниками, проживающими в других населенных пунктах, кроме этого препятствует ей в трудоустройстве в аптеку <...>, где работа связана с использованием телефонной связи и сети «Интернет». При этом сведений о воздействии С на участников уголовного судопроизводства посредством сети «Интернет» следователем не представлено, а общение с родственниками никак не может повлиять на ход расследования по уголовному делу.
Полагает, что для исключения возможности воспрепятствования С производству по уголовному делу достаточно запрета на ее общение посредством любой связи со всеми лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и представителя потерпевшего, чем следователь фактически обосновал своё ходатайство в суде, отвечая на вопросы стороны защиты.
Однако и такой запрет исполнить в полном объеме не представится возможным по объективным причинам, поскольку в качестве свидетелей по уголовному делу допрошены бывший супруг обвиняемой С2, проживающий с ней в одной квартире, и ее дочь С3, которая ежедневно приводит к ней своих детей, и без общения с дочерью невозможно обеспечить общение с внуками.
Учитывая изложенное, защитник просит из постановления суда первой инстанции исключить запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также изменить запрет на общение посредством любой связи со всеми лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и представителя потерпевшего, исключив его распространение на свидетелей С2 и С3 Возражений на апелляционную жалобу защитника от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, в суд органом предварительного расследования было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании обвиняемой С меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое составлено уполномоченным должностным лицом по расследуемому уголовному делу и согласовано надлежащим руководителем следственного органа, с приложенными необходимыми материалами, подтверждающими изложенные в нем доводы.
Из этих же материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
При этом суд удостоверился в наличии достаточных данных об имевшем месте событии преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, и в разумном подозрении в причастности к нему С Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным следователем и исследованным в судебном заседании материалам дела, ссылка на которые содержится в оспариваемом постановлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании С указанной меры пресечения, суд учел все имеющие значение при разрешении данного вопроса сведения, в том числе о тяжести и характере инкриминируемого преступления, об удовлетворительной характеристике обвиняемой в быту по месту жительства, ее семейном положении, вместе с тем также принял во внимание, что С предпринимала попытки различными способами повлиять на свидетелей по уголовному делу Г1, П, С1, о чем они сообщили в своих показаниях, и кроме этого наличие у свидетелей Б1, К опасений давать в отношении нее показания, и обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий.
В то же время, не смотря на использование показаний свидетелей С1, Б1 и К при принятии решения о временном отстранении С от должности, суд правомерно учел их и при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на применение к обвиняемому разных по своему содержанию процессуальных мер ограничения прав и свобод лица на основе одних фактических обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Г1 не содержат сведений о попытках С ее убедить в иных обстоятельствах, нежели сообщенных следователю, на которые суд сослался в обоснование своего решения, в протоколе допроса данного свидетеля (оборот л.д. 24) имеется четкое указание на то, что <...> С пыталась убедить Г1 в совместной работе в одной группе с Т, хотя данного факта в действительности не было. В то же время показания свидетеля оценке на предмет его возможной заинтересованности в оговоре обвиняемой не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего ходатайства следователя суд не вправе предрешать такие вопросы.
Кроме этого, поскольку производство по настоящему уголовному делу не закончено и следователем продолжается проведение следственных действий, направленных на полное установление всех обстоятельств инкриминируемого С преступления, допрос всех свидетелей, на что указано в апелляционной жалобе защитника, не является обстоятельством, бесспорно исключающим возможность обвиняемой воспрепятствовать производству по делу.
Возложенные на С запреты в полной мере соответствуют положениям ч.6 ст. 105.1 УПК РФ , применены с учетом данных об ее личности и фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом установленные судом запреты не исключают возможность взаимодействия обвиняемой С со свидетелями С2 и С3 по бытовым вопросам, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, исходя из содержания резолютивной части оспариваемого постановления, они касаются общения со всеми лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей и представителя потерпевшего, исключительно посредством любой связи, и не распространяются на личное общение обвиняемой с данными лицами.
В равной степени в настоящем случае обвиняемая С не ограничена в возможности реализовать свои права на получение банковских услуг и обращения в органы опеки, что она может беспрепятственно сделать путем личного посещения любого банковского учреждения, а также работника Департамента социальной защиты населения правительства ЕАО, находящихся в населенном пункте по месту ее жительства, о чем верно указано в решении суда.
Кроме этого, наличие запрета на пользование обвиняемой средствами связи не является препятствием для получения ее отцом Б своевременной медицинской помощи, так как у последнего имеются и другие, проживающие с ним в одном селе, близкие родственники (супруга, внучка), которые не лишены возможности, в случае необходимости, вызвать ему скорую медицинскую помощь.
Не влечет изменение постановления суда и довод защитника о необходимости общения обвиняемой С со своей дочерью О, проживающей в другом регионе Российской Федерации. Приложенные защитником к апелляционной жалобе свидетельства о регистрации О и ее детей по месту пребывания в <...> бесспорным подтверждением обоснованности этого довода не являются, поскольку срок регистрации перечисленных лиц в данном населенном пункте истек <...>, а актуальных достоверных сведений о месте их фактического проживания в текущее время стороной защиты не представлено.
Между тем, учитывая, что действовавшая в отношении обвиняемой С мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности с <...>. отменена и с этого дня прекращена выплата ей ежемесячного государственного пособия, а единственно осуществляемая ею в настоящее время трудовая деятельность в ООО <...> непосредственно связана с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции в целях недопущения потери С места работы, что с очевидностью существенно отразится на материальном положении, как самой обвиняемой, так и лиц, находящихся на ее иждивении, считает необходимым исключить распространение запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на случаи исполнения последней своих должностных обязанностей по занимаемой должности в ООО <...>, внеся соответствующие изменения в постановление суда первой инстанции.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, принятого в отношении обвиняемой С, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2025 года в отношении обвиняемой С изменить: в резолютивной части постановления в установленный запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» внести дополнение «за исключением случаев использования данных видов связи в связи с исполнением обвиняемой С своих должностных обязанностей по занимаемой должности в ООО <...>.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романовой Л.Г. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемая С вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья В.С. Сегеда Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сегеда Виталий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ