Приговор № 1-175/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-175/2025 Аскизский районный суд (Республика Хакасия) - Уголовное уголовное дело № 1-175/2025 (следственный №) УИД 19RS0№-83 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Аскиз 29 декабря 2025 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В., Ивандаевой А.А., с участием: государственного обвинителя Горева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 05.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 незаконно перевозил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Преступление совершено им на территории <адрес><адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, <адрес>, имея умысел на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно: самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62*39 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов 7,62*39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.), в целях личного использования, в нарушение требований ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, положил в сумку, после этого храня их при себе на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ перевез вышеуказанное ружье и патроны из <адрес> к месту проживания по адресу <адрес><адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно: самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62*39 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов 7,62*39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.), положил в средний ящик комода расположенного в зальной комнате <адрес>, <адрес>, где продолжил незаконно хранить данное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес>, было обнаружено и изъято незаконно перевезенное и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов 7,62*39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении инкриминируемых деяний, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений.
Из досудебных показаний подсудимого ФИО1, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него был брат ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обнаружил в его доме в шкафу ружье и 12 патронов к нарезному оружию, перенес ружье и патроны себе домой по адресу: <адрес>, и поместил их в средний ящик комода в зальной комнате, где хранил их до переезда в <адрес> примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений в конструкцию данного ружья он не вносил. О том, что перенес ружье и патроны к домой, своей супруге не говорил. В двадцатых числах августа 2023 года его семья переехала в <адрес>, где купили <адрес> вещи постепенно, так как не было возможности переехать за один раз. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в вечернее время решил перевезти оружие и патроны, он положил их в сумку, после чего поехал домой на попутном транспорте. Дома супруга ФИО5 увидела, когда он ружье и патроны убирал в ящик комода, он пояснил ей, что нашел их в доме брата после его смерти и взял их себе в память о нем. После этого он ружье и патронташи с патронами продолжил хранить в среднем ящике комода в зальной комнате <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. к нему домой приехали сотрудники УФСБ. Сотрудник УФСБ представился, показал свое служебное удостоверение и сообщил, что он подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия. Далее сотрудник УФСБ пригласил двух понятых и предъявил ему постановление суда, а также распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, где после ознакомления он в нем расписался. После чего сотрудник УФСБ предложил выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. На что он сообщил, что в зальной комнате в комоде, а именно в среднем ящике у него хранятся ружье, а также патроны к нему. Далее он пригласил их в дом, сотрудник УФСБ приступил к проведению оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он прошел в зальную комнату и вытащил из комода ружье и 12 патронов для нарезного оружия, которые в последующем были изъяты и упакованы в полимерный мешок. Составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался. Вину, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-109).
Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их добровольно без какого-либо давления.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, согласно протоколу допроса ФИО1, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Суд учитывает, что в ходе дознания ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого физического или психологического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО1, допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания достоверными.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Из показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный УФСБ России по <адрес>) следует, что для проверки оперативной информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>. Для участия в проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были приглашены в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 ФИО1 сообщили, что необходимо провести осмотр на обнаружение запрещенных веществ и предметов. ФИО1 дал письменное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом проведения осмотра ФИО1 и понятым разъяснили права и порядок проведения осмотра. ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что ФИО1 пояснил, что в комнате <адрес> РХ, в комоде хранит ружье, а также боеприпасы к данному ружью, которые он обнаружил после смерти его брата и перевез из д. Большие <адрес>. В ходе «обследования» в зальной комнате в комоде были обнаружены: самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62*39 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия и 12 охотничьих патронов 7,62*39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.). Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в установленном законе порядке (л.д. 88-90).
Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 В их присутствии, сотрудниками ФСБ были обнаружены ружье и 12 патронов. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в полимерные пакеты (л.д. 91-93).
Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что с супругом ФИО1, проживают совместно более 20 лет. У супруга был брат ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ранее проживал по адресу: <адрес>, в доме родителей мужа. От родственников супруга ей известно, что у отца супруга было ружье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после переезда в <адрес>, она увидела как супруг оружие и патроны укладывает в комод, на вопрос, откуда у него оружие и патроны, он ответил, что после смерти брата обнаружил данное ружье и патроны в его доме, забрал их себе и решил их хранить в память о брате. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала домой, там находились сотрудники ФСБ, которые пояснили, что муж подозревается незаконном хранении огнестрельного оружия (л.д. 94-96).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, указав, что давала их добровольно без какого-либо давления.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятой. В ходе «обследования» по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: ружье и 12 патронов к нему (л.д. 97-99).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО1 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ .
Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:40 час. до 11:20 час. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, с участием ФИО1 было проведено обследование жилого домовладения по адресу: РХ, <адрес>. Перед проведением «ОРМ» «обследование» ФИО1 было предложено выдать незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы. Он ответил, что у него имеется ружье и боеприпасы к нему. В ходе «обследования» были обнаружены: в комоде зальной комнаты - самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62*39 мм, и 12 охотничьих патронов 7,62*39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.), которые были надлежаще упакованы и опечатаны (л.д. 22-28).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрен <адрес><адрес>, на который указал ФИО1 как на место, где он хранил оружие и боеприпасы к нему до переезда в <адрес> Республики Хакасия, а именно в спальной комнате в правом углу в комоде (л.д. 55-63); осмотрена <адрес><адрес>, на которую указал ФИО1 как на место, куда после переезда из <адрес> привез и стал хранить оружие и боеприпасы к нему, а именно в зальной комнате в комоде на третьей полке (л.д. 36-45).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет является самодельно изготовленным огнестрельным оружием, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62*39 мм, оружие пригодно для стрельбы. Представленные на исследование 12 патронов являются охотничьими патронами 7,62*39 мм для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП-СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.), патроны изготовлены промышленным способом, к производству выстрелов пригодны (л.д. 79-86).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62х39 мм, а также 12 гильз от патронов 7,62*39 мм (л.д. 70-72); изъятые предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 74).
Вышеприведенное заключение подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым доказательством.
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.
Как установлено судом, в частности, на основании показаний ФИО1, он, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ году после смерти своего брата по месту его жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, не выдал их уполномоченным государственным органам, а ДД.ММ.ГГГГ перевез их и стал хранить у себя дома, в месте обеспечивающем его сохранность, до момента изъятия их в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, а cогласно положениям статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после совершения преступления.
В связи с этим, суд полагает исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», так как, согласно материалов дела данные предметы ФИО1 приобрел и переносил в июле 2019 года после смерти брата ФИО4 Срок давности привлечения к уголовной ответственности (6 лет) за эти действия, истек в июле 2025 года.
Данное обстоятельство не влечет существенного изменения обвинения, предъявленного органом расследования, не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ , поскольку не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не влияет на квалификацию обвинения, его объем и тяжесть.
Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно перевозил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, <адрес><адрес> РХ, имея умысел на незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в целях личного использования, положил их в сумку, после этого храня их при себе на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ перевез вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, из <адрес><адрес> Республики Хакасия к месту проживания по адресу <адрес>, далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал хранить в зальной комнате жилого дома: в комоде - самодельно изготовленное огнестрельное оружие, путем переделки одноствольного длинноствольного охотничьего ружья ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского машиностроительного завода, с гладкого ствола на нарезной под калибр 7,62х39 мм, а также 12 гильз от патронов 7,62*39 мм, пригодные для использования по целевому назначению, в месте, обеспечивающем их сохранность, до момента обнаружения их в ходе оперативно-розыскного мероприятия - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения ФИО1 преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицает факт перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей, подтверждающих факт изъятия сотрудниками огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принадлежащих ФИО1; заключением экспертизы; протоколами осмотра места происшествия.
Огнестрельное оружие и боеприпасы к нему изъяты у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по инициативе правоохранительных органов с санкции суда, что не позволяет сделать вывод о их добровольной выдаче ФИО1, предусмотренной примечанием 1 к статье 222 УК РФ .
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что они дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасы к нему.
Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых деяниях, и подлежащего уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (л.д. 117, 118); род занятий – работающий не официально, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 115, 120); состояние его здоровья – на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113), военнообязанный, военную службу по призыву проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123-126), не судим (л.д. 127), признание вины раскаяние в содеянном.
Суд отмечает, что расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО1, который при обследовании помещения (л.д. 22-28), при даче объяснений (л.д. 29-32), в ходе осмотра места происшествия (л.д. 36-45, 55-63), подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах незаконной перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.
При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ , а также изменить категорию преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ , не имеется.
Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы.
Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенное ФИО1 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ , исходя из количественных характеристик и качественных показателей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ .
Вопрос об оплате процессуальных издержек не ставится на обсуждение, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник-адвокат ФИО9 по соглашению.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ , при этом учитывает, что из данного уголовного дела выделены материалы в отношении другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 223 УК РФ (л.д. 65), следовательно вещественные доказательства, приобщенные к рассматриваемому уголовному делу и указанные в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), следует хранить до рассмотрения выделенных материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ , установить ФИО1 ограничения: - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность один раз в 1 месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в ОМВД России по <адрес>, следует хранить по месту их нахождения до принятия решения по выделенному материалу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков Суд: Аскизский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Чарков Евгений Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-175/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-175/2025 Показать все документы по этому делу