Приговор № 1-386/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-386/2025 Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное №1-386/2025 34RS0003-01-2025-003589-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Волгоград 29 декабря 2025 г.
Кировский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Медведевой А.Ф., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.С., с участием: государственных обвинителей Ледовского А.А., Язгелдыева С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника– адвоката Алексеева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 УК РФ ,
ФИО1 совершил служебный подлог (одиннадцать преступлений), то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ).
Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.
На основании ст.ст. 1 , 2 , 4 , 6 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности и наделена правом применения мер принуждения.
Согласно п.1, п.2 и п.10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Приказом начальника УМВД РФ по г. Волгограду №3715 л/с от 13.10.2023 ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду (далее по тексту – полицейский ФИО1).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.11 должностного регламента, утвержденного 11.10.2023 командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, в функциональные обязанности полицейского ФИО1 входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательство об ответственности за их нарушения, законы и другие правовые акты Российской Федерации, а также законы и другие правовые акты органов государственной власти области, города, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; персонально отвечать за достоверность данных о проделанной работе, предоставляемых в дежурную часть; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, полицейский ФИО1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является представителем власти.
С 06:45 часов до 19:45 часов 19.10.2024 полицейский ФИО1 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 19.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 8 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 18.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 15:30 часов 19.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», управляемый ФИО4 №5, передвигается с нарушением нормативов светопропускаемости стекол, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном водителем автомобиля ФИО4 №5 нарушении пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №5 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000766978 от 19.10.2024, устанавливающее факт совершения ФИО4 №5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. в нахождении на проезжей части без цели её перехода, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №5 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 20.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 20.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 19.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 11:10 часов 20.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 28 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», управляемый ФИО10, передвигается с нарушением нормативов светопропускаемости стекол, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном водителем автомобиля ФИО10 нарушении пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №28 по ул. ФИО7 в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО10 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000765211 от 20.10.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. в нахождении на проезжей части без цели её перехода, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО10 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 19:45 часов 25.10.2024 до 06:45 часов 26.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 25.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 8 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 24.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 22:50 часов 25.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейским ФИО1, находящемся при несении дежурства на участке автодороги у дома № 45 в пос. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, был подан сигнал об остановке автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», управляемому ФИО4 №3, которая двигалась по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда, после чего, при проверке документов, полицейским ФИО1 было выявлено нарушение в виде отсутствия страхового полиса.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном водителем автомобиля ФИО4 №3 нарушении пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №45 в пос. Веселая Балка в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №3 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000790801 от 25.10.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО4 №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. в нахождении на проезжей части без цели её перехода, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №3 вышеуказанное административное правонарушение не совершала.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном пассажиром автомобиля ФИО4 №4 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №4 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000763081 от 31.10.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО4 №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном пассажиром автомобиля ФИО4 №4 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №4 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793932 от 04.11.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО4 №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном пассажиром автомобиля ФИО4 №4 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №4 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211569 от 16.11.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО4 №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном пассажиром автомобиля ФИО4 №4 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №4 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000799345 от 21.11.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО4 №4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. в нахождении на проезжей части без цели ее перехода, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном ФИО11 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО11 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794106 от 31.10.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО11 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном ФИО3 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО11 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793940 от 04.11.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО11 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 31.10.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 31.10.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 30.10.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 16:30 часов 31.10.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО11, а также пассажир ФИО4 №4, передвигаются без пристегнутых ремней безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном ФИО11 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО11 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211550 от 16.11.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО11 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Он же, с 06:45 часов до 19:45 часов 09.11.2024 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 09.11.2024, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршрут патрулирования №7, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии со служебным заданием № 7 сотрудникам 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, утвержденным 08.11.2024 командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства входило, в том числе, выявление нарушений правил дорожного движения пешеходами.
Примерно в 11:10 часов 09.11.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, полицейский ФИО1, находясь при несении дежурства на участке автодороги у дома № 133 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, при визуальном наблюдении выявил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>» ФИО4 №2 передвигается без пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, после чего водитель незамедлительно предпринял меры к остановке автомобиля.
В указанное время у полицейского ФИО1, достоверно знающего о том, что служебным заданием предписывается выявление и фиксация совершенных пешеходами правонарушений в сфере дорожного движения, из иной личной заинтересованности, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей работы возник преступный умысел на внесение в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложных сведений, искажающих его действительное содержание, а именно о совершенном водителем ФИО4 №2 нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентирующего обязанности пешехода как участника дорожного движения.
Незамедлительно реализуя задуманное, полицейский ФИО1, находясь на участке автодороги у дома №133 по ул. ФИО7 в Кировском районе г.Волгограда, понимая, что является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных государством правил привлечения лиц к административной ответственности, незаконного привлечения ФИО4 №2 к административной ответственности, а также подрыва авторитета МВД РФ как органа исполнительной власти, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать ложную видимость результативности и эффективности профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить её показатели, желании повысить свой профессиональный авторитет перед руководством, умышленно внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794335 от 09.11.2024, устанавливающее юридический факт совершения ФИО4 №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.3 ПДД РФ, т.е. в переходе проезжей части в неустановленном месте, то есть в официальный документ, удостоверяющий факт совершения административного правонарушения, влекущий наступление юридических последствий в виде назначения административного наказания и возложения на гражданина обязанности по его исполнению, достоверно зная, что ФИО4 №2 вышеуказанное административное правонарушение не совершал.
Составленный ФИО1 сфальсифицированный документ, был передан им в отдел административной практики 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду для внесения в базу ФИС ГИБДД-М.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме. Показал, что с апреля 2025 года он состоял в должности инспектора ГИБДД взвода № 2 по г.Волгограду. В его должностные обязанности входило, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений. Его непосредственное руководство в лице командира ФИО4 №1 требовало от всех сотрудников, в том числе и от него, выявление правонарушений в определенной области, и составление в течении дежурства определенного количества административных протоколов либо постановлений. В тех случаях, когда во время дежурства, инспектора не успевали составить определенное количество протоколов, они должны были остаться на сверхурочное дежурство либо выйти в выходной день, чтобы составить определенное количество протоколов (постановлений) об административных правонарушениях. Соответствующие указания давались в чате взвода № 2 в мессенджере «Ватсап». При этом, руководство не требовало составление фиктивных документов, а требовало лишь выполнение плана. С целью улучшения своих показателей в работе, чтобы не лишаться выходных и не получить взыскание за невыполнение плана, он в ходе дежурства вносил в постановление об административном правонарушении заведомо недостоверные сведения о якобы совершенном административном правонарушении, то есть оформлял фиктивные постановления об административных правонарушениях, которые потом передавал их в отдел административной практики. Все лица, которые были привлечены им к административной ответственности по фиктивным постановлениям, не возражали вынесению в отношении них указанных постановлений, добровольно соглашались на это. В содеянном раскаивается.
Согласно оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.1-10) и обвиняемого (т.2 л.д.110-112), следует, что до 03.04.2025 он состоял в должности инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду. Службу он осуществлял на территории Кировского и Красноармейского районов г. Волгограда. В соответствии с его должностной инструкцией в его обязанности входило: осуществление надзора за безопасностью дорожного движения и соблюдение правил дорожного движения. При несении службы нарядами имеются приоритетные направления, влияющие на аварийность на дорогах города, непредставление преимущества пешеходам, проезд на запрещающий сигнал светофора, движение во встречном направлении, управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, перевозка детей без специального устройства, в том числе переход пешеходами автомобильной дороги в неустановленном месте и другие. Указанные очаги аварийности на территории района определяются руководством в зависимости от количества аварийных ситуаций на том или ином участке. В план-задание на каждый день дежурства в обязательном порядке вносился период времени на отработку очагов аварийности. Основной задачей при осуществлении дежурства на указанных участках являлось выявление административных правонарушений с целью предотвращения аварийности. Какой-либо официальной статистики или рейтинга в роте или взводе по количеству выявленных правонарушений среди сотрудников не было. При этом, руководство в обязательном порядке требовало от сотрудников выявление административных правонарушений по определенным направлениям, но поскольку выявление было необходимо для повышения общих показателей взвода, то руководство соответственно требовало от сотрудников по мере возможности выявлять данные виды нарушений. При этом те сотрудники, которые за период дежурства не успевали по каким-либо причинам выявить необходимое количество нарушений, задерживались на дежурстве на более долгое время и выходили на дежурства по выходным. Так, им, в период с июля по декабрь 2024 года, с целью улучшения его показателей, для того, чтобы не задерживаться на работе сверхурочно, не выходить в сверхурочные рейдовые мероприятия и на дежурства в выходные дни, оформлялись фиктивные постановления о совершении лицами административных правонарушений. Делал он это следующим образом: в ходе дежурства на установленном участке он останавливал автотранспортные средства за различные нарушения, например за не пристёгнутый ремень безопасности, за нарушение правил тонировки и иные, при этом после остановки он разъяснял водителю причину остановки и нарушение, которое тот совершил, после чего предлагал выписать протокол за совершение иного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода либо ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте. При этом все лица, которые были им остановлены, являлись водителями или пассажирами автотранспортных средств, а не пешеходами и в действительности данных правонарушений не совершали, однако, поскольку ему в ходе дежурства необходимо было выявлять именно указанные им выше правонарушения, в связи с чем он составлял фиктивные административные протоколы, собственноручно вносил в них недостоверные сведения о совершенном нарушении, а также выписывал назначение административного наказания в виде предупреждения либо штрафа в размере 500 рублей. По окончании дежурства он сдавал данные протоколы в отдел административной практики взвода №2 роты №2 для внесения в базу. При этом денежного вознаграждения от водителей он не получал и фиктивные протоколы об административных правонарушений оформлял в своих личных целях, чтобы не лишаться выходных и не получать взысканий за невыполнение плана. Также постановления об административных правонарушениях являются бланками строгой отчетности, которые выдаются сотрудникам по мере расходования, то есть ежедневного отчета за их расходования не было предусмотрено. В связи с чем, он мог в один день таким образом оформить несколько постановлений на одно лицо разными датами, после чего сдавать их в необходимые дни. Так, вышеописанным способом им были оформлены следующие постановления: 19.10.2024 в ходе осуществления дежурства в районе дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда им был остановлен водитель ФИО4 №5 При этом, первоначально, причиной остановки являлось нарушение правил тонировки водителем. В связи с тем, что ему необходимо было выявление административных правонарушений в сфере ДТП с участием пешеходов, он сообщил ФИО4 №5 выписать ему постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, достоверно зная, что ФИО4 №5 вышеуказанное административное правонарушение не совершал. Поскольку ФИО4 №5 согласился, то он собственноручно заполнил бланк постановления, которое по окончании дежурства сдал в отдел административной практики взвода №2 роты №2 для внесения в базу. 20.10.2024 в ходе осуществления дежурства в районе дома №28 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда им был остановлен водитель ФИО10 При этом, первоначально, причиной остановки являлось нарушение правил тонировки водителем. В связи с тем, что указанная зона являлась очагом аварийности, а ему необходимо было выявление административных правонарушений в сфере ДТП с участием пешеходов, он сообщил ФИО10, что может выписать ему постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, достоверно зная, что ФИО10 вышеуказанное административное правонарушение не совершал. Поскольку ФИО10 согласился, то он собственноручно заполнил бланк постановления, при этом также внеся в него адрес совершения правонарушения, не соответствующий действительности, а именно ул. ФИО7, д. 106, а также указал наказание в виде предупреждения, которое по окончании дежурства сдал в отдел административной практики взвода №2 роты №2 для внесения в базу. 25.10.2024 в ходе осуществления дежурства в районе дома №45 по ул. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда им был остановлен водитель ФИО4 №3 При этом, первоначально, остановка была произведена с целью проверки документов, в ходе которой было выявлено отсутствие у ФИО4 №3 страхового полиса на автомобиль. В связи с тем, что указанная зона являлась очагом аварийности, а ему необходимо было выявление административных правонарушений в сфере ДТП с участием пешеходов, он сообщил ФИО4 №3 выписать ей постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последним п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, достоверно зная, что ФИО4 №3 вышеуказанное административное правонарушение не совершал. Поскольку ФИО4 №3 согласилась, то он собственноручно заполнил бланк постановления, при этом внеся в него сведения о наказании в виде предупреждения, которое по окончании дежурства сдал в отдел административной практики взвода №2 роты №2 для внесения в базу. 09.11.2024 в ходе осуществления дежурства в районе дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда им был остановлен водитель ФИО4 №2 При этом, первоначально, причиной остановки являлся не пристегнутый ремень безопасности. В связи с тем, что указанная зона являлась очагом аварийности, а ему необходимо было выявление административных правонарушений в сфере ДТП с участием пешеходов, он сообщил ФИО4 №2 выписать ему постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, достоверно зная, что ФИО4 №2 вышеуказанное административное правонарушение не совершал. Поскольку ФИО4 №2 согласился, то он собственноручно заполнил бланк постановления, внеся в него сведения о назначении административного наказания в виде предупреждения, которое по окончании дежурства сдал в отдел административной практики взвода №2 роты №2 для внесения в базу. 31.10.2024 он осуществлял дежурство на участке, расположенном у дома №14 по ул. 64 Армии, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО11 Совместно с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО4 №4 При этом, первоначально, причиной остановки являлся не пристегнутый ремень безопасности. В связи с тем, что указанная зона являлась очагом аварийности, а ему необходимо было выявление административных правонарушений в сфере ДТП с участием пешеходов, он сообщил ФИО11 и ФИО4 №4, что у него есть возможность выписать им постановление за совершение административных правонарушений, которые они совершили, якобы будучи пешеходами, на что они согласились. Поскольку на тот момент ему необходимо было увеличить количество выявлений, то он решил, что выпишет на каждого из них по несколько постановлений. Так, им 31.10.2024 на имя ФИО4 №4 было выписано 4 постановления, в каждое из которых он внес заведомо ложные сведения о дате, месте совершенного правонарушения, а именно он оформил следующие постановления: постановление от <ДАТА>, согласно которого ФИО4 №4, была привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, совершенного якобы у дома №45 по ул. Веселая Балка, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала, что повлекло незаконное привлечение ФИО4 №4 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде предупреждения, постановление от 04.11.2024, согласно которого ФИО4 №4, была привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, совершенного последней якобы у дома №132 по ул. ФИО7, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала, что повлекло незаконное привлечение ФИО4 №4 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде предупреждения, постановление от 16.11.2024, согласно которого ФИО4 №4, была привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, совершенного последней якобы у дома №4 по ул. Курчатова, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала, что повлекло незаконное привлечение ФИО4 №4 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде предупреждения, постановление от <ДАТА>, согласно которого ФИО4 №4, была привечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, совершенного якобы у дома №24 по ул. Гражданская, достоверно зная, что ФИО4 №4 вышеуказанное административное правонарушение не совершала, что повлекло незаконное привлечение ФИО4 №4 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде предупреждения. Аналогичным образом, им были составлены постановления о совершении административных правонарушений в отношении ФИО11: постановление от 31.10.2024, согласно которого ФИО11, был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, совершенного якобы у дома №45 по ул. Веселая Балка, достоверно зная, что ФИО12 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение ФИО12 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде предупреждения, постановление от 04.11.2024, согласно которого ФИО11, был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, совершенного якобы у дома №132 по ул. ФИО7, достоверно зная, что ФИО12 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение ФИО12 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде предупреждения, постановление от 16.11.2024, согласно которого ФИО11, был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте, совершенного якобы у дома №4 по ул. Курчатова, достоверно зная, что ФИО12 вышеуказанное административное правонарушение не совершал, что повлекло незаконное привлечение ФИО12 к административной ответственности и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, все вышеуказанные постановления в отношении ФИО12 и ФИО4 №4 были составлены им 31.10.2024, то есть им собственноручно были внесены в постановления заведомо ложные сведения, достоверно зная о том, что вышеуказанных нарушений ФИО4 №4 и ФИО12 не совершали. Все вышеперечисленные постановления были составлены им заведомо зная о том, что данные граждане в действительности не совершали административных правонарушений, по которым им оформлялись административные протоколы. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.
Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т.2 л.д.128-138).
Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.
Помимо признательных показаний, данных на предварительном следствии, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №1 от 23.05.2025, о том, что он состоит в должности командира 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду с 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление проверки нарядов, проведение развода инструктажа, осуществление руководства ротой. Дежурство нарядов осуществляется согласно постовой ведомости расстановки нарядов и служебного задания, в котором отражается место несения службы и задачи. В том числе, в служебном задании предусматривается определенное количество времени несения службы на очагах аварийности по конкретным адресам, с целью выявления правонарушений. Очаги аварийности являются приоритетными направлениями, влияющими на аварийность на дорогах города, непредставление преимущества пешеходам, проезд на запрещающий сигнал светофора, движение во встречном направлении, управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, перевозка детей без специального устройства, в том числе переход пешеходами автомобильной дороги в неустановленном месте и другие. В обязанности инспекторов ДПС входит безопасность дорожного движения, выявление нарушений и составление административных материалов в отношении водителей и пешеходов. При этом нормативно закрепленных требований о том, какое количество нарушений должно быть выявлено инспекторами по приоритетным направлениям не имеется. Административный материал должен составляться за фактически зафиксированное нарушение. Им, а также заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду при проведении развода до инспекторов доводятся приоритетные направления, влияющие на аварийность, при этом задач по количеству выявленных нарушений не ставится, какого-либо рейтинга среди инспекторов в зависимости от количества выявленных нарушений не имеется. Инспекторам категорически запрещается на основании внутренних приказов, с которым последние ознакамливаются под роспись, вносить в административные материалы сведения, не соответствующие действительности. Также им и командиром 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду осуществляется проверка составляемых административных материалов с целью установления достоверности их составления и отраженных в них данных. Так, 16.12.2024 им была осуществлена проверка деятельности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО1 на предмет нарушения применения административного наказания в виде предупреждения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе проверки им было установлено, что инспектором ФИО1 были неоднократно назначены административные наказания в виде предупреждения ФИО12, ФИО4 №4, а также вынесены постановления о совершении административных правонарушений по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО10, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 A.C. В ходе проведения проверки данные граждане были опрошены и в ходе дачи объяснений пояснили, что при составлении в отношении них указанных постановлений, все они являлись водителями транспортных средств и правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не совершали. Согласно объяснениям данных граждан, инспектор ФИО1, в ходе несения дежурства на очагах аварийности, останавливал их автотранспортные средства и выявлял иные нарушения, такие как нарушение правил тонировки, либо непристегнутые ремни безопасности. При этом, поскольку выявление указанных нарушений не входит в приоритетные направления при осуществлении дежурства на очагах аварийности, в ходе общения инспектор ФИО1 предлагал им составить в отношении них постановление о совершении иного правонарушения, предусматривающего более «мягкое» наказание, в сравнении с фактически совершенным, на что они соглашались, после чего инспектор ФИО1 вносил в постановление необходимые ему сведения, а именно о совершении указанными лицами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, после чего граждане расписывались в данных постановлениях. В свою очередь, инспектор ФИО1, после окончания дежурства, передавал указанные постановления в административную практику для внесения сведений о нарушениях в базу. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки дисциплинарного проступка, а также признаки фальсификации административных материалов, собранный материал по данному факту был направлен мной в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области (т.2 л.д.11-14); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №6 от 08.09.2025, о том, что ранее он состоял в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Волгограду с 2022 года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за безопасностью дорожного движения и соблюдение правил дорожного движения. Ранее он регулярно дежурил в одну смену с ФИО1, с которым они осуществляли службу в соответствии со служебным заданием. При несении дежурства в обязанности входит, в том числе, выявление нарушений, совершаемых участниками дорожного движения, при этом постановление составляется каждым сотрудником самостоятельно, то есть если нарушение выявлено им, то он самостоятельно оформлял данное нарушение и выписывал постановление, аналогично, если нарушения выявлялись ФИО5, то он самостоятельно оформлял административный материал. Также ему не было известно о том, что инспектором ФИО6 оформлялись административные материалы за совершение нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении лиц, которые данных нарушений фактически не совершали. Со стороны руководства никогда не поступало указаний о том, что сотрудниками должно быть выявлено какое-то определенное количество нарушений по тем или иным статьям КоАП РФ или составлены фиктивные протоколы о совершении нарушений, административные материалы оформляются непосредственно при выявлении конкретного нарушения (т.2 л.д.62-64); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №7 от 09.09.2025, о том, что он ранее он состоял в должности заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду с 2023 года, командиром ранее являлся ФИО4 №1 В его должностные обязанности в качестве заместителя входило осуществление проверки нарядов, проведение развода инструктажа, осуществление руководства. При несении службы нарядами имеются приоритетные направления – очаги аварийности, влияющие на аварийность на дорогах города, непредставление преимущества пешеходам, проезд на запрещающий сигнал светофора, движение во встречном направлении, управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, перевозка детей без специального устройства, в том числе переход пешеходами автомобильной дороги в неустановленном месте и другие. В обязанности инспекторов ДПС входит безопасность дорожного движения, выявление нарушений и составление административных материалов в отношении водителей и пешеходов. При этом нормативно закрепленных требований о том, какое количество нарушений должно быть выявлено инспекторами по приоритетным направлениям, не имеется. Административный материал должен составляться за фактически зафиксированное нарушение. Им, а также, ФИО4 №1 при проведении развода до инспекторов доводятся приоритетные направления, влияющие на аварийность, при этом задач по количеству выявленных нарушений не ставится, какого-либо рейтинга среди инспекторов в зависимости от количества выявленных нарушений не имеется. Инспекторам категорически запрещается на основании внутренних приказов, с которым последние ознакамливаются под роспись, вносить в административные материалы сведения, не соответствующие действительности. Также в декабре 2024 года командиром 2 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 была произведена проверка деятельности инспекторов, в том числе ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что инспектором ФИО1 неоднократно выносились постановления о совершении административных правонарушений с назначением наказания в виде предупреждения либо административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе проведения проверки были опрошены лица, в отношении которых ФИО1 были составлены административные протоколы, в ходе опроса ФИО4 №4, ФИО11, ФИО10, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5 было выявлено, что фактически данных нарушений те не совершали. Согласно объяснениям данных граждан, инспектор ФИО1, в ходе несения дежурства, останавливал их транспортные средства и выявлял иные нарушения, такие как отсутствие страхового полиса, не пристёгнутый ремень безопасности или нарушение правил тонировки, после чего предлагал составить в отношении них постановление за совершение более «мягкого» административного правонарушения, объяснив это тем, что ему требуется выявление именно данного вида нарушений для показателей. После чего ФИО1 составлял в отношении них постановления по делу об административном правонарушении. В свою очередь после окончания дежурства инспектор ФИО1 передавал данные протоколы в административную практику для внесения в базу. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки дисциплинарного нарушения, данный материал был передан в ОРЧ СБ (т.2 л.д.65-68); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №8 от 10.09.2025, о том, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Волгограду. Ранее он регулярно дежурил в одну смену с ФИО1, с которым они осуществляли службу в соответствии со служебным заданием. При несении дежурства в обязанности входит, в том числе, выявление нарушений, совершаемых водителями и пешеходами. При этом постановление составляется каждым сотрудником самостоятельно, то есть если нарушение выявлено им, то он самостоятельно оформлял данное нарушение и выписывал постановление, аналогично, если нарушения выявлялись ФИО2, то он самостоятельно оформлял административный материал. Также ему не было известно о том, что инспектором ФИО2 оформлялись административные материалы за совершение нарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении лиц, которые данных нарушений фактически не совершали. Со стороны руководства никогда не поступало указаний о том, что сотрудниками должно быть выявлено какое-то определенное количество нарушений по тем или иным статьям КоАП РФ или составлены фиктивные протоколы о совершении нарушений, административные материалы оформляются непосредственно при выявлении конкретного нарушения (т.2 л.д.69-72); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5 от 25.08.2025, согласно которым 19.10.2024 в дневное время, он на принадлежащем ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался по ул. ФИО7 вблизи дома №132 по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Примерно в 15 часов 30 минут по вышеуказанному участку дороги, сотрудниками ГИБДД ему был подан сигнал об остановке, после чего он незамедлительно принял меры к остановке его автомобиля и припарковал его на проезжей части вблизи дома № 132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда. После того как он остановился, он продолжил оставаться в салоне автомобиля. Через некоторое время после остановки к автомобилю подошел сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду. После чего он открыл окно передней водительской двери автомобиля, и сотрудник полиции представился, однако анкетные данные сотрудника полиции он не запомнил, служебное удостоверение в развернутом виде ему не предъявлял, в настоящий момент ему известно, что данным сотрудником являлся ФИО1 Далее ФИО1 попросил предъявить документы для проверки, на что он предоставил сотруднику ДПС паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, СРТС на автомобиль, а также полис ОСАГО. Сотрудник полиции пояснил, что он был остановлен за то, что не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, когда совершал поворот на ул. ФИО7, а также, что в отношении него будет составлен административный материал, однако тот пояснил, что административный материал будет составлен в отношении него в качестве пешехода, а не водителя, якобы за нахождение на проезжей части без цели ее перехода, обосновав это тем, что ему необходимо выполнить план по выявлению нарушений правил дорожного движения совершенных пешеходами в особо аварийно-опасных участках проезжей части в Кировском районе г. Волгограда, а также за совершение указанного правонарушения ему будет назначено наказание в виде штрафа, размер которого составит 500 рублей, то есть меньше, чем за фактически совершенное им нарушение. Данный вид наказания его полностью устроил, и он не стал оспаривать решение сотрудника ДПС, так как опасался, что может быть привлечен к более строгому наказанию. После чего ФИО1 взял его документы и направился к его служебному автомобилю. Через некоторое время, ФИО1 пригласил его к их служебному автомобилю и предъявил для подписания постановление по делу об административном правонарушении. Он ознакомился с данным постановлением, в котором сотрудник полиции ФИО1 указал, что он совершил правонарушение в качестве пешехода, а именно, что он якобы находился на проезжей части в неположенном месте без цели перехода. В качестве наказания сотрудник полиции ФИО1 указал штраф в размере 500 рублей, после чего он подписал данное постановление, так как данное наказание его устроило. Далее сотрудник полиции ФИО1 вернул ему его документы, он вернулся в его автомобиль и уехала с места остановки. Сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, данного правонарушения он не совершал, более того, он никак не мог совершить правонарушение в качестве пешехода, поскольку передвигался на принадлежащем ему автомобиле и являлся водителем. Он согласился на то, чтобы сотрудник полиции ФИО1 составил указанное постановление, поскольку тот пояснил, что ему необходимо повышать показатели по выявлению данного вида правонарушений ПДД (т.2 л.д.55-58). В письменном заявлении от 29 декабря 2025г. свидетель ФИО4 №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также указал, что преступные действия ФИО2, выразившиеся в привлечении его к административной ответственности сукщественного вреда его правам и законным интересам не причинили; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №9 от 15.09.2025, согласно которым 20.10.2024 в дневное время, он на принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался по ул. ФИО7 вблизи дома №28 по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Примерно в 11 часов 10 минут по вышеуказанному участку дороги, сотрудниками ГИБДД ему был подан сигнал об остановке, после чего он незамедлительно принял меры к остановке его автомобиля и припарковал его на проезжей части вблизи дома № 28 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда. После того как он остановился, он продолжил оставаться в салоне автомобиля. Через некоторое время после остановки к автомобилю подошел сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду. После чего он открыл окно передней водительской двери автомобиля и сотрудник полиции представился, однако анкетные данные сотрудника полиции он не запомнил, служебное удостоверение в развернутом виде ему не предъявлял, в настоящий момент ему известно, что данным сотрудником являлся ФИО1 Далее ФИО1 попросил предъявить документы для проверки, на что он предоставил сотруднику ДПС паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, СРТС на автомобиль, а также полис ОСАГО. Сотрудник полиции пояснил, что он был остановлен за то, что на стеклах его автомобиля была установлена тонировка, нарушающая правила светопропускаемости, а также, что в отношении него будет составлен административный материал, однако тот пояснил, что административный материал будет составлен в отношении него в качестве пешехода, а не водителя, якобы за нахождение на проезжей части без цели ее перехода, обосновав это тем, что ему необходимо выполнить план по выявлению нарушений правил дорожного движения совершенных пешеходами в особо аварийно-опасных участках проезжей части в Кировском районе г. Волгограда, а также за совершение указанного правонарушения ему будет назначено наказание в виде штрафа, размер которого составит 500 рублей, то есть меньше, чем за фактически совершенное им нарушений. Данный вид наказания его полностью устроил, и он не стал оспаривать решение сотрудника ДПС, так как опасался, что может быть привлечен к более строгому наказанию. После чего ФИО1 взял его документы и направился к его служебному автомобилю. Через некоторое время, ФИО1 пригласил его к их служебному автомобилю и предъявил для подписания постановление по делу об административном правонарушении. Он ознакомился с данным постановлением, в котором сотрудник полиции ФИО1 указал, что он совершил правонарушение в качестве пешехода, а именно, что он якобы находился на проезжей части в неположенном месте без цели перехода. В качестве наказания сотрудник полиции ФИО1 указал штраф в размере 500 рублей, после чего он подписал данное постановление, так как данное наказание его устроило. Далее сотрудник полиции ФИО1 вернул ему его документы, он вернулся в его автомобиль и уехал с места остановки. Сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, данного правонарушения он не совершал, более того, он никак не могла совершить правонарушение в качестве пешехода, поскольку передвигался на принадлежащем ему автомобиле и являлся водителем. Он согласился на то, чтобы сотрудник полиции ФИО1 составил указанное постановление, поскольку тот пояснил, что ему необходимо повышать показатели по выявлению данного вида правонарушений ПДД (т.2 л.д.73-79). В судебном заседании свидетель ФИО4 №9 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, а также пояснил, что действия ФИО1 не нарушили его права и законные интересы, не причинили ему какого-либо существенного вреда; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3 от 16.07.2025, согласно которым 25.10.2024 в вечернее время, она на принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигалась по ул. Лазоревая вблизи дома №45 пос. Веселая Балка по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда. Примерно в 22 часа 50 минут, проезжая по вышеуказанному участку дороги, сотрудниками ГИБДД ей был подан сигнал об остановке, после чего она незамедлительно приняла меры к остановке ее автомобиля и припарковала его на проезжей части вблизи дома № 45 по ул. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда по направлению в сторону <адрес>. После того как она остановилась, она продолжила оставаться в салоне автомобиля. Через некоторое время после остановки к автомобилю подошел сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>. После чего она открыла окно передней водительской двери автомобиля, и сотрудник полиции представился, однако анкетные данные сотрудника полиции она не запомнила, служебное удостоверение в развернутом виде ей не предъявлял, в настоящий момент ей известно, что данным сотрудником являлся ФИО1 Далее ФИО1 попросил предъявить документы для проверки, на что она предоставила сотруднику ДПС паспорт на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, СРТС на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а также полис ОСАГО, у которого на тот момент был с истекший срок действия. При проверке документов полицейский ФИО1 обратил внимание на тот факт, что срок действия полиса ОСАГО истек и пояснил, что в отношении нее будет составлен административный материал, однако тот пояснил, что административный материал будет составлен в отношении нее в качестве пешехода, а не водителя, за нахождение на проезжей части без цели ее перехода, обосновав это тем, что ему необходимо выполнить план по выявлению нарушений правил дорожного движения совершенных пешеходами в особо аварийно-опасных участках проезжей части в Кировском районе г. Волгограда, а также за совершение указанного правонарушения ей будет назначено наказание в виде предупреждения. Данный вид наказания ее полностью устроил, и она не стала оспаривать решение сотрудника ДІС, так как опасалась за что может быть привлечена к более строгому наказанию в виде денежного штрафа. После чего ФИО1 взял ее документы и направился к ее служебному автомобилю. Через некоторое время, ФИО1 пригласил ее к их служебному автомобилю и предъявил для подписания постановление по делу об административном правонарушении. Она ознакомилась с данным постановлением, в котором сотрудник полиции ФИО1 указал, что она совершила правонарушение в качестве пешехода, а именно, что она якобы находилась на проезжей части в неположенном месте. Также она убедилась в том, что в качестве наказания ФИО1 назначил предупреждение, после чего она подписала данное постановление. Далее сотрудник полиции ФИО1 вернул ей ее документы, она вернулась в свой автомобиль и уехала с места остановки. Сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, данного правонарушения она не совершала, более того, она никак не могла совершить правонарушение в качестве пешехода, поскольку передвигалась на принадлежащем ей автомобиле и являлась водителем. Она согласилась на то, чтобы сотрудник полиции ФИО1 составил указанное постановление, поскольку тот пояснил, что ему необходимо повышать показатели по выявлению данного вида правонарушений ПДД (т.2 л.д.26-29). В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила, а также пояснила, что действия ФИО1 не нарушили ее права и законные интересы, не причинили ей какого-либо существенного вреда; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО27 от 21.08.2025, согласно которым 31.10.2024 в дневное время она совместно со своим супругом ФИО28., <ДАТА>, на принадлежащем им автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ехали в Кировском районе г. Волгограда вблизи дома № 14 (политехнический колледж им. Вернадского) по ул. 64-й Армии по направлению в сторону Красноармейского района г. Волгограда. При этом за рулем находился ФИО11, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 16:30, проезжая мимо вышеуказанного дома, они были остановлены сотрудниками ОБ ДПС Госавтоиспекции Управления МВД России по г. Волгограду. После того, как сотрудники полиции подали сигнал об остановке, ее супруг ФИО11 незамедлительно принял меры к остановке ее автомобиля и припарковал его на проезжей части. После того как ФИО11 остановился, к автомобилю подошел сотрудник ГАИ в форменном обмундировании, на сколько она помнит, тот им не представлялся и служебного удостоверения не показывал, но в настоящий момент ей известно, что им являлся ФИО1 В этот момент и она и ее супруг продолжали оставаться в салоне их автомобиля. Далее сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что причиной остановки послужили не пристёгнутые ремни безопасности, и за данное нарушение предусмотрено наказание в виде денежного штрафа. При этом ФИО1 также пояснил, что у него есть возможность составить протоколы за другое правонарушение, а именно, что они с ФИО11 якобы переходили дорогу в неположенном месте, и что за данное нарушение предусмотрено наказание в виде предупреждения. При этом ФИО1 также сообщил, что данное решение может быть им принято в связи с тем, что ему необходимо выполнить план по нарушениям правил дорожного движения, совершенных пешеходами в особо аварийно-опасных участках проезжей части в Кировском районе г. Волгограда. Несмотря на то, что нарушений правил дорожного движения в качестве пешеходов они не совершали, на предложение ФИО1 согласились, поскольку не хотели быть привлечены к ответственности за совершение более серьезного административного правонарушения, предусматривающего денежный штраф. Далее она и ее супруг ФИО11 передали ФИО1 их паспорта, после чего ФИО1 ушел в патрульный автомобиль, чтобы составить протокол. Иных документов, в том числе на транспортное средство, они не предоставляли, так как тот их не спросил. Через некоторое время, ФИО1 пригласил их к ее служебному автомобилю и предъявил им для подписания постановление по делу об административном правонарушении. Сотрудник полиции предоставил им несколько экземпляров данного постановления, в каком именно количестве тот предоставил бланки постановлений в настоящее время не помнит за давностью событий. Они не уточняли у ФИО1 по какой причине тот составил в отношении них постановления в нескольких экземплярах. Поскольку ни она, ни ее супруг не разбираются в правовых вопросах, то подумали, что все постановления являются одинаковыми и каких-либо подробностей не выясняли, а только посмотрели в графу, что им действительно назначено наказание в виде предупреждения. Ее супругу ФИО11 сотрудник полиции ФИО1 также предъявил для подписания несколько экземпляров постановления по делу об административном правонарушении, которые тот подписал и вернул сотруднику полиции. Впоследствии, спустя несколько месяцев, более точную дату она не помнит, ее опрашивал сотрудник ОРЧ СБ, который предоставлял ей для ознакомления составленные ФИО1 протоколы. Тогда она обратила внимание на то, что все протоколы составлены от разных дат, согласно данных протоколов она и ее супруг ФИО11 неоднократно совершали административные правонарушения в качестве пешеходов на территории Кировского района г. Волгограда. Данные сведения не соответствуют действительности, однако 31.10.2024, в день, когда их остановили, они не обратили на это внимания, считая, что все постановления, переданные им для подписания, являются копиями одного и того же документа. От каких именно дат ФИО1 составлял в отношении нее и ее супруга постановления по делу об административном правонарушении, она в настоящий момент уже не помнит, но в действительности он останавливал их только один раз 31.10.2024. Более того, они также никак не могли совершить правонарушение в качестве пешеходов, поскольку 31.10.2024 передвигалась на принадлежащем им автомобиле и ФИО11 являлся водителем, а она пассажиром. На том участке автодороги, где их останавливал ФИО1, они с супругом из машины не выходили, дорогу не переходили, а двигались на машине в сторону их дома. Они согласилась на то, чтобы сотрудник полиции ФИО1 составил указанные постановление, поскольку тот пояснил, что ему необходимо повышать показатели по выявлению данного вида правонарушений ПДД (т.2 л.д.48-51). В письменном заявлении свидетель ФИО4 №4 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила, а также указала, что действия ФИО1 не нарушили ее права и законные интересы, не причинили ей какого-либо существенного вреда; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 29.05.2025, согласно которым 09.11.2024 в утреннее время, он на принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигался ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда. Примерно в 10 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду. После сигнала сотрудника полиции об остановке, он незамедлительно принял меры к остановке его автомобиля и припарковал его около остановки общественного транспорта «Улица Зины ФИО8» по направлению в сторону Советского района г. Волгограда, недалеко от дома №133 по ул. ФИО7. После того как он остановился, он продолжил оставаться в салоне автомобиля. Сразу после остановки к автомобилю подошел сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду, который представился ему как ФИО1 Далее сотрудник полиции поинтересовался у него по какой причине у него не пристегнут ремень безопасности, на что он ничего не смог пояснить и согласился с указанным нарушением. Далее сотрудник полиции пояснил, что по факту данного нарушения он будет привлечен к административной ответственности, и ему будет назначено предупреждение. Данный вид наказания его полностью устроил, и он не стал оспаривать решение сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции Упаривания МВД России по г. Волгограду. После чего он, по просьбе сотрудника полиции передал последнему паспорт РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, СРТС на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и полис ОСАГО на данный автомобиль. После чего сотрудник полиции проследовал в свой служебный автомобиль, какой именно автомобиль был у сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду в настоящее время не помнит, так как он не обращал на это внимания. Через некоторое время сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду пригласил его к их служебному автомобилю и предъявил для подписания постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794335 от 09.11.2024. Ознакомившись с данным постановлением, он убедился в том, что ему назначено наказание в виде предупреждения, однако он не обратил внимания на то, что именно было указное в описательно-мотивировочной части постановления. Далее он подписал данное проставление, сотрудник полиции передал ему его документы, и он направился к его автомобилю после чего продолжил движение. Он ехал к себе на работу, по дороге нигде не останавливался, из машины не выходил, дорогу не переходил. Сотрудник ДПС остановил его во время движения на автомобиле. Зафиксировать, что он переходил дорогу в неположенном месте или находился на проезжей части сотрудник полиции не мог, поскольку, как он пояснял ранее, из машины он вообще не выходил, направлялся из дома к себе на работу ул. Ленина д.30. Впоследствии ему стало известно о том, что сотрудник полиции ФИО1 оформил в отношении него постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте. При этом данного нарушения тот однозначно не мог зафиксировать, поскольку, он передвигался на автомобиле и дорогу не переходил. Поскольку на тот момент он торопился, то сразу не заметил, что сотрудник полиции внес в постановление сведения, не соответствующие действительности (т.2 л.д.15-17). В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показания, данные им на предварительном следствии подтвердил, а также пояснил, что действия ФИО1 не нарушили его права и законные интересы, не причинили ему какого-либо существенного вреда.
Наряду с вышеизложенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу.
Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду №3715 л/с от 13.10.2023, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (т.1 л.д.22); Должностным регламентом полицейского ФИО1, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.11 которого в функциональные обязанности полицейского ФИО1 входит: осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; знать нормативно-правовые акты, регламентирующие служебную деятельность, нормы правил дорожного движения и законодательство об ответственности за их нарушения, законы и другие правовые акты Российской Федерации, а также законы и другие правовые акты органов государственной власти области, города, органов местного самоуправления по вопросам обеспечения безопасности и охране общественного порядка и требовать от граждан их неукоснительного исполнения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; персонально отвечать за достоверность данных о проделанной работе, предоставляемых в дежурную часть; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.25-27); Копией служебного задания №8 на 19.10.2024, согласно которому в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства в указанный день входила профилактика нарушений ПДД, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.33); Копией постовой ведомости от 19.10.2024, согласно которой ФИО1 19.10.2024 с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.34); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000766978, согласно которого ФИО4 №5 19.10.2024 в 15 часов 30 минут, находясь у дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 188); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025, вынесенным по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда№7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000766978 по делу об административном правонарушении от 19.10.2024 в отношении ФИО4 №5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №5 к административной ответственности (т.1 л.д.226-227); Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 №5 осмотрен участок автодороги у дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, где 19.10.2024 полицейский ФИО1 оформил в отношении него постановление о совершении административного правонарушения, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода (т.2 л.д. 59-61); Копией служебного задания №7 на 20.10.2024, согласно которому в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства в указанный день входила профилактика нарушений ПДД, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.35); Копией постовой ведомости от 20.10.2024, согласно которой ФИО1 20.10.2024 с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.36); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000765211, согласно которого ФИО10 20.10.2024 в 11 часов 10 минут, находясь у дома №28 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 189); Решение командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 06.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000965211 по делу об административном правонарушении от 20.10.2024 в отношении ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО10 к административной ответственности (т.1 л.д.220-221) Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025, с фототаблицей к нему, с участием ФИО10, согласно которому осмотрен участок автодороги у дома №28 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, где 20.10.2024 полицейский ФИО1 оформил в отношении него постановление о совершении административного правонарушения, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода (т.2 л.д. 77-79); Копией постовой ведомости от 25.10.2024, согласно которой ФИО1 25.10.2024 с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.2 л.д.34-36); Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 №18810034240000790801, согласно которого ФИО15 25.10.2024 в 22 часа 50 минут, находясь у дома №45 в пос. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, за что привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 190); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 06.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000790801 по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 в отношении ФИО15 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №3 к административной ответственности (т.1 л.д.222-223); Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2025, с фототаблицей к нему, с участием ФИО4 №3, согласно которому осмотрен участок автодороги у дома №45 в пос. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, где 25.10.2024 полицейский ФИО1 оформил в отношении нее постановление о совершении административного правонарушения, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода (т.2 л.д. 30-32); Копией служебного задания №7 на 31.10.2024, согласно которому в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства в указанный день входила профилактика нарушений ПДД, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.37); Копия постовой ведомости от 31.10.2024, согласно которой ФИО1 31.10.2024 с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.38); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000763081 от 31.10.2024, согласно которого ФИО4 №4 31.10.2024 в 16 часов 30 минут, находясь у дома №45 в пос. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 192); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 06.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000963081 по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 в отношении ФИО4 №4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №4. к административной ответственности (т.1 л.д.236-237); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000793932 от 04.11.2024, согласно которого ФИО4 №4 04.11.2024 в 12 часов 05 минут, находясь у дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 193) Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000793932 по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 в отношении ФИО4 №4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №4. к административной ответственности (т.1 л.д.232-233); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000211569 от 16.11.2024, согласно которого ФИО4 №4 16.11.2024 в 08 часов 45 минут, находясь у дома №4 по ул. Курчатова в Кировском районе г. Волгограда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 194); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000211569 по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 в отношении ФИО4 №4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №4. к административной ответственности (т.1 л.д.234-235); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000799345 от 21.11.2024, согласно которого ФИО4 №4 21.11.2024 в 23 часа 10 минут, находясь у дома №24 по ул. Гражданская в Кировском районе г. Волгограда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели ее перехода, за что привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 195); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000799345 по делу об административном правонарушении от 21.11.2024 в отношении ФИО4 №4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №4. к административной ответственности (т.1 л.д.218-219); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000794106 от 31.10.2024, согласно которого ФИО11 31.10.2024 в 16 часов 30 минут, находясь у дома №45 в пос. Веселая Балка в Кировском районе г. Волгограда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 196); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000794106 по делу об административном правонарушении от 31.10.2024 в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО11 к административной ответственности (т.1 л.д.238-239); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000793940 от 04.11.2024, согласно которого ФИО11 04.11.2024 в 12 часов 05 минут, находясь у дома №132 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 197); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000793940 по делу об административном правонарушении от 04.11.2024 в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО11 к административной ответственности (т.1 л.д.230-231); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000211550 от 16.11.2024, согласно которого ФИО11 16.11.2024 в 08 часов 45 минут, находясь у дома №4 по ул. Курчатова в Кировском районе г. Волгограда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 198); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000211550 по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 в отношении ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО11 к административной ответственности (т.1 л.д.228-229); Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2025, с фототаблицей к нему, с участием ФИО4 №4, согласно которому осмотрен участок автодороги у дома №14 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда, где 31.10.2024 полицейский ФИО1 составил в отношении нее и ее супруга ФИО11 постановления о совершении административного правонарушения, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении ими административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.6 ПДД РФ, т.е. нахождение на проезжей части без цели перехода, а также предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте (т.2 л.д. 52-54); Копией служебного задания №7 на 09.11.2024, согласно которому в задачи полицейского ФИО1 при несении дежурства в указанный день входила профилактика нарушений ПДД, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ (т.1 л.д.39); Копией постовой ведомости от 09.11.2024, согласно которой ФИО1 09.11.2024 с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут осуществлял дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.40); Постановлением по делу об административном правонарушении №18810034240000794335 от 09.11.2024, согласно которого ФИО4 №2 09.11.2024 в 11 часов 00 минут, находясь у дома №133 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном для перехода месте, за что привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (т.1 л.д. 191); Решением командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Волгограду от 06.05.2025 по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда №7-32-2025 от 05.05.2025, согласно которого постановление №18810034240000794335 по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 в отношении ФИО4 №2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено в связи с нарушением установленного законодательством порядка привлечения ФИО4 №2 к административной ответственности (т.1 л.д.224-225); Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 с фототаблицей к нему, с участием ФИО4 №2, согласно которому осмотрен участок автодороги у дома №133 по ул. ФИО7 в Кировском районе г. Волгограда, где 09.11.2024 полицейский ФИО1 составил в отношении него постановление по о совершении административного правонарушения, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении последней п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переход проезжей части в неустановленном месте (т.2 л.д. 18-20).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной полностью.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным суду и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.
Вышеприведенные показания свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.
В качестве допустимого доказательства по настоящему уголовному делу суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно, с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 по каждому преступлению указание на то, что незаконные действия, совершенные ФИО1, нарушающие установленные государством правила привлечения лиц к административной ответственности, нарушили интересы граждан и государства, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Позиция государственного обвинителя мотивирована, соответствует ч. 8 ст. 246 , ст. 252 УПК РФ , она не направлена на ухудшение положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, а потому принимается судом.
Таким образом, суд в соответствии с ч. 8 ст. 246 , ст. 252 УПК РФ принимает доводы государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ФИО1 по каждому преступлению указание на то, что незаконные действия, совершенные ФИО1, нарушающие установленные государством правила привлечения лиц к административной ответственности, нарушили интересы граждан и государства. Кроме того свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №9 указанные обстоятельства подтвердили.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000766978 в отношении ФИО4 №5)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000765211 в отношении ФИО10)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000790801 в отношении ФИО4 №3)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000763081 в отношении ФИО4 №4)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793932 в отношении ФИО4 №4)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211569 в отношении ФИО4 №4)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000799345 в отношении ФИО4 №4)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794106 в отношении ФИО4 №4)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793940 в отношении ФИО4 №4)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211550 в отношении ФИО11)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794335 в отношении ФИО4 №2.)- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1, действительно являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, выразившийся во внесении заведомо ложных сведений в постановления по делам об административных правонарушениях, являющиеся официальным документом, с целью скрыть недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и создать ложную видимость эффективности своей профессиональной служебной деятельности и искусственно улучшить ее показатели, желая повысить свой профессиональный авторитет перед руководством.
На основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступления с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий, понимал, что вносимые им в официальные документы (постановления по делам об административным правонарушениям) сведения не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он отвечал на вопросы, самостоятельно выступил с последним словом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые, в силу ст. 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает на основании ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, способствующих расследованию преступлений; наличие двух малолетних детей; на основании ч.2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Волгограда, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в МИФНС № 11 по Волгоградской области в качестве самозанятого, имеет постоянный официальный источник дохода, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ , при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как избранный вид наказания подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ .
Несмотря на наличие в отношении ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.
Поскольку ФИО1 совершено несколько преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого и соответствовать требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 , ч.1 ст. 292 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000766978 в отношении ФИО4 №5) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000765211 в отношении ФИО10) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000790801 в отношении ФИО4 №3) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000763081 в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793932 в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211569 в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000799345 в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794106 в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793940 в отношении ФИО4 №4) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211550 в отношении ФИО11) в виде штрафа в размере 40000 рублей; - по ч.1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794335 в отношении ФИО4 №2) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, л/с <***> в УФК по Волгоградской области, р/с <***>, к/с 40102810745370000024, ИНН <***>, КПП 344401001, БИК 012202102, Наименование Банка: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ОКПО 83663979, УИН 41700000000013921217.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000766978, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000790801, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000765211, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000763081, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793932, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211569, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000799345, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794106, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000793940, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000211550, постановление по делу об административном правонарушении №18810034240000794335- хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кировский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или представления.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.
Председательствующий /подпись/ А.Ф. Медведева подлинник документа находится в Кировском районном суде города Волгограда в материалах уголовного дела № 1-386/2025 34RS0003-01-2025-003589-10 Суд: Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Медведева Анастасия Федоровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-386/2025 Приговор от 9 октября 2025 г. по делу № 1-386/2025 Показать все документы по этому делу