Апелляционное постановление № 22К-1997/2025 от 29 декабря 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Овчинников Е.Н. материал № 22к-1997/2025 Материал № 3/2-50/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 декабря 2025 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Северовой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А., обвиняемой А. С.В., адвоката Череповской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И. в защиту интересов обвиняемой А. С.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 года,
постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2025 года, А. С.В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Череповская М.И. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 108 , ч. 8 ст. 109 УПК РФ , п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в нарушение указанных норм не дал независимой оценки сведениям о возможной причастности А. С.В. к инкриминируемому преступлению, формально сославшись на то, что сведения о возможной причастности А. С.В. имеются в материалах дела.
Отмечает, что по двум уголовным делам, возбужденным в отношении А. С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ , в ходатайстве следователя, представленных материалах и судебном решении отсутствуют сведения об обоснованности подозрения в совершении указанных преступлений.
Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, что повлекло неоднократное продление срока содержания под стражей А. С.В., поскольку за 10 месяцев нахождения обвиняемой в следственном изоляторе следователем произведен только ее первоначальный допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведена одна очная ставка.
Полагает, что постановление суда первой инстанции содержит необоснованный вывод без указания конкретных обстоятельств о том, что А. С.В. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41.
Ходатайство следователя не содержит фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения А. С.В. действий указанных в ст. 97 УПК РФ .
Считает, что судом не дана должная оценка доводам стороны защиты об изменении меры пресечения А. С.В. с заключения под стражу на домашний арест.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П и определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 226-П, отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 46 – 52 , 118 , 123 и 126 Конституции Российской Федерации, продлив срок содержания под стражей А. С.В., принял на себя процессуальные полномочия стороны обвинения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, хотя следователь не возражал против данного ходатайства, оставил вопрос о возможности изменения меры пресечения на усмотрение суда.
Обращает внимание на существенное нарушение права на защиту А. С.В., поскольку постановление о предъявлении обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в резолютивной части содержит вменение совершения преступления по ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, и до настоящего времени обвинение А. С.В. не перепредъявлено.
Указывает на отсутствие справки из медицинской части следственного изолятора о состоянии здоровья А. С.В., которая перенесла несколько приступов с потерей сознания, состояние её здоровья ухудшается, надлежащая медицинская помощь в изоляторе не оказывается, с учетом возраста А. С.В. (70 лет) полагает, что нет оснований содержать обвиняемую в следственном изоляторе, где значительно превышена норма содержания лиц в камере. А. С.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет социальные связи в г. Смоленске – сына и внуков, оказывающих ей помощь. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста в квартире №, находящейся в индивидуальной собственности обвиняемой, по адресу: <адрес>, будет достаточной для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую А. С.В., адвоката Череповскую М.И. в поддержание доводов жалоб, прокурора Ковалёву К.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не подлежащим отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. С.В. судом не допущено.
Ходатайство заявлено следователем по ОВД Заднепровского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области В. Д.В., принявшим уголовное дело к своему производству, согласовано с и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Смоленской области К. А.С..
Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области К. А.С. до 11 марта 2026 года (л.м. 25-29).
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , мотивировал необходимость продления в отношении А. С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности А. С.В. к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Не является основанием к отмене принятого судом решения техническая ошибка допущенная следователем в постановлении о предъявлении А. С.В. обвинения от 12.03.2025, поскольку из описательно-мотивировочной части данного постановления, протокола допроса в качестве обвиняемой от 12.03.2025, следует, что А. С.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ .
Представление в суд следователем не в полном объеме протоколов допросов иных участников уголовного судопроизводства обусловлено необходимостью сохранения тайны следствия, что на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении А. С.В. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, она по-прежнему обвиняется в причастности к тяжкому преступлению.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не установлено.
Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей А. С.В., принял во внимание все сведения о ее личности: А. С.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, вдова, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, при этом исходя из тяжести инкриминируемого преступного деяния, его характера, степени общественной опасности, обстоятельства совершения: обвиняется в причастности к пособничеству во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с общим покровительством ООО «<данные изъяты>» при заключении, исполнении и оплате договоров по поставке продуктов питания и продовольственных товаров в дошкольные учреждения г. Смоленска, в крупном размере (не менее 200 000 рублей), сложности дела, привлечения по делу иных лиц, проведения следственных действий по установлению всех обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, А. С.В. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от органов следствия и суда.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, нет.
Решение суда первой инстанции принято с учетом необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест, с учётом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания следователь поддержал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления А. С.В. срока содержания под стражей и действия которые необходимо провести. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.
Наличие у А. С.В. социальных связей, места жительства на территории г. Смоленска, преклонного возраста обвиняемой, как указал в апелляционной жалобе адвокат, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. С.В. в условиях следственного изолятора, не представлено. Согласно ответу начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России ФИО2 от 30 декабря 2025 года в настоящее время состояние здоровья А. С.В. удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, указав в постановлении о продлении А. С.В. срока содержания под стражей до 11 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2026 года, что фактически, с даты задержания А. С.В. – 12 марта 2025 года, составляет 11 месяца 28 суток. В связи с чем постановление подлежит изменению в части продления срока действия меры пресечения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заднепровского районного суда <адрес> от 23 декабря 2025 года в отношении А. С.В. изменить: в резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемой А. С.В. срока содержания под стражей до 11 марта 2026 года, а всего до 11 месяцев 28 суток, вместо ошибочно указанного «до 11 месяцев 30 суток». в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т. А. Фурман Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Фурман Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ