sentence от 29.12.2025

Приговор № 1-226/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 1-226/2025 Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Уголовное Дело №1-226/2025 УИД 13RS0023-01-2025-004427-65 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Саранск, Республика Мордовия 30 декабря 2025 года Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И., при секретарях судебного заседания Шачинове Д.Е., Лукониной К.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., подсудимой ФИО3, участвующей посредством видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1, предъявившего удостоверение №293 от 22.07.2003 и представившего ордер №3272 от 16.12.2025, переводчика К.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сетдаровой Сурай, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержана 18.09.2025 и в период с 19.09.2025 по 14.11.2025 содержавшаяся под стражей, с 14.11.2025 по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета на выход за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 291 УК РФ , ч.2 ст. 291.1 УК РФ (2 эпизода),

приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 26.11.2018 №1046 утвержден устав Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее по тексту университет, ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева»).

Согласно п.1.1 Устава ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

Согласно главе I Устава Университет создан решением Совета народных комиссаров РСФСР от 01.10.1931 как Мордовский агропединститут, который впоследствии постановлением Совета Министров СССР от 19.09.1957 №1121 преобразован в Мордовский государственный университет.

Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 07.05.1970 №286 и приказу Министра высшего и среднего специального образования РСФСР от 12.05.1970 №284 Мордовский государственный университет переименован в Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва, после чего указом Президиума Верховного Совета СССР от 07.01.1982 №6349-Х и приказом Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР от 14.01.1982 №23 переименован в Мордовский ордена Дружбы народов государственный университет имени Н.П. Огарева. 02.09.2002 Мордовский ордена Дружбы народов государственный университет имени Н.П. Огарева внесен в Единый государственный реестр юридических лиц как государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2010 №812-р в отношении университета установлена категория «национальный исследовательский университет».

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2016 № 262 образовательное учреждение переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 №1293-р университет передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно главе II Устава предметом деятельности образовательного учреждения, в том числе, является реализация образовательных программ высшего образования, распространение знаний среди специалистов и т.д.

В соответствии с п.2.1, пп.1 п.2.2, п.2.4 Устава предметом деятельности образовательного учреждения является реализация образовательных программ высшего образования, образовательных программ среднего профессионального образования, основных и дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ, основных программ профессионального обучения; целями образовательного учреждения, в том числе, являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с высшим образованием, а также потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии; образовательное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: образовательная деятельность по программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным программам профессионального обучения, основным общеобразовательным программам, а также дополнительным общеобразовательным программам и дополнительным профессиональным программам; научная деятельность; организация проведения общественно значимых мероприятий в сфере образования, науки и молодежной политики.

Согласно главе VII Устава в образовательном учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

Согласно положению о медицинском институте Университета (далее Положение №1), утвержденного решением ученого совета Университета от 28.01.2022 №1, медицинский институт является учебно-научным, медицинским и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по специальностям, прошедшим лицензирование и аккредитацию в установленном порядке; ведущим научные исследования и осуществляющим медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями.

Согласно главе 3 Положения №1 основной целью деятельности института является реализация основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ, обеспечение эффективного управления учебно-методической деятельностью подразделений института, а также участие в научной, инновационной, медицинской и внеучебной (воспитательной) деятельности, создание и обеспечение функционирования единой корпоративной (комплексной) информационной системы управления на уровне института.

Согласно главе 4 Положения №1 к основным задачам института относится: многоуровневая подготовка обучающихся (по программам специалитета, ординатуры, научно-педагогических кадров в аспирантуре) и реализация дополнительных профессиональных программ; организация учебного процесса.

Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры (далее Положение №2), утвержденного решением ученого совета университета от 31.08.2023 №17, определены формы, система оценивания, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся университета, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры.

Согласно п.3.1.1 Главы 3 Положения №2 промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программами практик, утверждаемыми в установленном порядке. В рабочих программах дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программах практик также указываются оценочные материалы для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) иному компоненту, в том числе практике.

Согласно п.3.1.2 Главы 3 Положения №2 экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) (индивидуальным учебным планом обучающегося). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации.

Согласно п.3.1.6 Главы 3 Положения №2 зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим семинарские (практические) занятия по дисциплине (модулю), вынесенной на зачет; экзамен принимается преподавателем, читающим лекции по дисциплине (модулю), вынесенной на экзамен. При наличии уважительных причин прием экзамена (зачета) может быть проведен заведующим кафедрой или по его поручению иным преподавателем, о чем в известность ставится декан факультета/директор института.

Согласно положению о кафедре нормальной и патологической физиологии медицинского института Университета (далее Положение №3), утвержденного решением ученого совета университета от 30.08.2021 №9, кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением Университета, обеспечивающим проведение учебной, научной, методической и воспитательной работы по одной или нескольким родственным дисциплинам (модулям), отраженным полностью или частично в ее названии.

Согласно п.3.1 Главы 3 Положения №3 основной задачей кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников.

В период промежуточной аттестации и приема экзамена по предмету «Гигиена» преподаватели кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении по проверке знаний студентов, определения уровня освоения студентами материала, приему экзамена, то есть принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, включая зачисление на последующий курс, получение стипендий, выдачу диплома и т.д., то есть являются должностными лицами.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 22.08.2023 №6361-с «О Зачислении» ФИО3 с 01.09.2023 зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет).

Приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 03.09.2024 № 7235-с «О переводе на курс выше студента очной формы обучения медицинского института» ФИО3 с 01.09.2024 переведена с 1 на 2 курс медицинского института очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет).

В процессе обучения ФИО3 познакомилась со студентками общей группы 211 медицинского института университета гражданками <данные изъяты> Д.М. (осуждена приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 25.12.2025) и Лицом-2 (в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, далее Лицо-2), а также гражданином <данные изъяты> Лицом-1 (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, далее Лицо-1), ранее обучавшимся в медицинском институте ФГБОУ ВО МГУ им.Н.П. Огарева.

ФИО3 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2025 по 30.04.2025 ФИО3 ходе телефонного разговора сообщила Лицу-1, что ей требуется сдать экзамен по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче экзамена.

Лицо-1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять каких-либо действий в пользу ФИО3, сообщил последней заведомо ложные сведения, что у него имеется знакомый преподаватель в университете, который за взятку в виде денег в силу своих должностных полномочий окажет содействие ФИО3 в успешной сдаче учебного предмета «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче экзамена, при этом взяв на себя обязательство обговорить условия и сумму взятки, а также в последующем передать взятку в виде денег знакомому преподавателю. На данное предложение Лица-1 ФИО3 согласилась.

В указанный период времени Лицо-1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 недостоверные сведения о согласии знакомого преподавателя университета оказать помощь ФИО3 в успешной сдаче и получении положительной оценки по учебному предмету «Гигиена» за взятку в размере 30000 рублей.

В связи с этим, в период с 01.03.2025 по 30.04.2025 у ФИО3 возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере в виде денег в размере 30000 рублей через посредника Лицо-1 должностному лицу – преподавателю Университета за совершение последним в ее интересах заведомо незаконных действий в виде принятия экзамена и выставления положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

Реализуя задуманное, в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 ФИО3, находясь во входной группе общежития № по адресу: <адрес>, передала лично в руки Лица-1 денежные средства в сумме 110000 рублей, из которых - по 40000 рублей в качестве взяток от Д.М. и Лица-2 и 30 000 рублей за себя в качестве взятки в значительном размере должностному лицу – преподавателю кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» за незаконные действия в виде принятия у нее экзамена и выставления положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний, надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

Однако преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Лицо-1 никаких действий по передаче полученных от нее денежных средств в качестве взятки преподавателю университета за совершение вышеуказанных действий не предпринимал и предпринимать не намеревался, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2025 по 30.04.2025 ФИО3 сообщила Д.М., что у нее имеется знакомый Лицо-1, который обладает возможностью за взятку в виде денег решить вопрос с преподавателем университета о сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче экзамена.

В с вязи с этим, у ФИО3 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя – Д.М. и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в успешной сдаче и получении положительной оценки взяткодателем – Д.М. по учебному предмету «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче данного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, о чём она сообщила Д.М. На указанное предложение Д.М. согласилась, в связи с чем, Сетдарова С. взяла на себя обязательство обговорить условия и сумму взятки, а также в последующем передать взятку в виде денег через своего знакомого Лицо-1 преподавателю.

Реализуя задуманное, в период с 01.03.2025 по 30.04.2025 ФИО3 ходе телефонного разговора сообщила Лицу-1, что ее знакомой Д.М. требуется сдать экзамен по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче данного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. Лицо-1, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять каких-либо действий в пользу Д.М., сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, что у него имеется знакомый преподаватель в университете, который за взятку в виде денег в силу своих должностных полномочий окажет содействие Д.М. в успешной сдаче учебного предмета «Гигиена», при этом взяв на себя обязательство обговорить условия и сумму взятки, а также в последующем передать взятку в виде денег знакомому преподавателю.

После этого, в указанный период времени Г.С. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о согласии знакомого преподавателя университета оказать помощь Д.М. в успешной сдаче и получении положительной оценки по учебному предмету «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче данного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, за взятку в размере 40000 рублей.

Оказывая посреднические услуги, ФИО3 период с 01.03.2025 по 30.04.2025 сообщила Д.М. о необходимости передачи ей денежных средств в размере 40000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки через посредника – Лицо-1 преподавателю университета, после чего в указанный период времени Д.М. в общежитии № по адресу: <адрес>, передела взятку в виде денег в размере 40000 рублей лично в руки ФИО3 для последующей передачи должностному лицу – преподавателю университета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 Сетдарова С. во входной группе общежития № по указанному адресу передала лично в руки Лица-1 денежные средства в сумме 110000 рублей, из которых 30000 и 40 000 рублей в качестве взяток от себя и Лица-2, а также 40 000 рублей - от Д.М. в качестве взятки в значительном размере должностному лицу - преподавателю кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» за незаконные действия в виде принятия у Д.М. экзамена и выставления ей положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

Однако Г.С. никаких действий по передаче полученных от Д.М. через посредника ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве взятки преподавателю университета за совершение вышеуказанных действий не предпринимал и предпринимать не намеревался, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.03.2025 по 30.04.2025 ФИО3 сообщила Лицу-2, что у нее имеется знакомый Лицо-1, который обладает возможностью за взятку в виде денег решить вопрос с преподавателем университета о сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче экзамена.

В связи с этим, в указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя – Лица-2 и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в успешной сдаче и получении положительной оценки взяткодателем – Лицом-2 по учебному предмету «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, о чём она сообщила Лицу-2. На данное предложение Лицо-2 согласилась, в связи с чем, Сетдарова С. взяла на себя обязательство обговорить условия и сумму взятки, а также в последующем передать взятку в виде денег через своего знакомого Лицо-1 преподавателю.

Реализуя задуманное, в период с 01.03.2025 по 30.04.2025 ФИО3 ходе телефонного разговора сообщила Лицу-1, что ее знакомой Лицу-2 требуется сдать экзамен по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче данного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету. Лицо-1, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь выполнять каких-либо действий в пользу Лица-2, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, что у него имеется знакомый преподаватель в университете, который за взятку в виде денег в силу своих должностных полномочий, окажет содействие Лицу-2 в успешной сдаче учебного предмета «Гигиена», при этом взяв на себя обязательство обговорить условия и сумму взятки, а также в последующем передать взятку в виде денег знакомому преподавателю.

После этого, в указанный период времени Лицо-1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о согласии знакомого преподавателя университета оказать помощь Лицу-2 в успешной сдаче и получении положительной оценки по учебному предмету «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету, за взятку в размере 40000 рублей.

Оказывая посреднические услуги, ФИО3 период с 01.03.2025 по 30.04.2025 сообщила Лицу-2 о необходимости передачи ей денежных средств в размере 40000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки через посредника – Лицо-1 преподавателю Университета, после чего в указанный период времени Лицо-2 в холле учебного корпуса медицинского института по адресу: <...>, передела взятку в виде денег в размере 40000 рублей лично в руки ФИО3 для последующей передачи должностному лицу – преподавателю университета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 Сетдарова С. во входной группе общежития № по указанному адресу передала лично в руки Лица-1 денежные средства в сумме 110000 рублей, из которых 30000 и 40 000 рублей в качестве взяток от себя и Д.М. и 40 000 рублей - от Лица-2 в качестве взятки в значительном размере должностному лицу – преподавателю кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» за незаконные действия в виде принятия у Лица-2 экзамена и выставления ей положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

Однако Лицо-1 никаких действий по передаче полученных от Лица-2 через посредника ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве взятки преподавателю университета за совершение вышеуказанных действий не предпринимал и предпринимать не намеревался, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО3 судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.72-76, л.д.91-94, т.3 л.д.67-74, т.4 л.д.148-152), из которых следует, что в 2023 году она поступила в МГУ им. Н.П. Огарева на медицинский факультет по специальности «лечебное дело». С 2023 года проживает в студенческом общежитии № по адресу: <адрес>. В январе 2025 года ее знакомый В.М.А.у. познакомил с Г.С., который, как рассказал В.М.А.у., имеет возможности по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, то есть может договориться с преподавателями о положительной сдаче экзамена без фактической проверки знаний. В ходе ее общения с Г.С., последний ей пояснил, что он единственный человек, который может помочь решить проблемы, возникшие в ходе сдачи сессии со всеми предметами. Сдача одного экзамена через Г.С. стоила от 40 000 до 60 000 рублей. Размер вознаграждения зависел от предмета, по которому нужно договориться. Информацию о том, что Г.С. может способствовать успешной сдаче зачетных экзаменов, она сообщила своим знакомым Д.М. и М.А., которые обучаются с ней в одной группе. В конце марта 2025 года она совместно с Д.М. и М.А. решили воспользоваться «услугами» Г.С. по предмету «Гигиена». Они слышали, что данный предмет очень тяжело сдать и самостоятельно не смогут к нему подготовиться. По договоренности с Д.М. и М.А. она созвонилась с Г.С. и сообщила, что ей с Д.М. и М.А. необходима помощь в сдаче экзамена «Гигиена» в летнею сессию. Г.С. сообщил, что может оказать им помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 40 000 рублей для Д.М. и М.А. и 30 000 рублей для нее. Она не знает, почему Г.С. сделал ей «скидку», возможно из-за того, что именно она созванивалась с ним. Они согласились на озвученную сумму Г.С., в связи с чем, Д.М. и М.А. передали ей 80 000 рублей наличными, то есть по 40000 рублей за каждую, туда она вложила свои 30 000 рублей наличными. Затем в один из дней апреля 2025 года она встретилась с Г.С. возле общежития № по адресу: <адрес>, где она передала лично в руки Г.С. 110 000 рублей. Г.С. взял деньги и обещал решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы та без фактической проверки знаний проставила зачет по экзамену в летнюю сессию. 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого она, Д.М. и М.А. экзамен не сдали. Преподаватель на ее взгляд не была в курсе того, что они передали незаконное денежное вознаграждение. После экзамена они с М.А. и Д.М. встретились с Г.С., который пояснил, что на пересдаче все будет нормально. В ходе разговора с Г.С. они поняли, что тот их обманул и что их денежные средства забрал себе и ни с кем из преподавательского состава не договаривался. Таким образом, она, Д.М. и М.А. передали денежные средства в качестве взятки через Г.С. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, рассчитывая, что таким образом смогут без фактической проверки знаний получить положительную оценку и зачет по предмету «Гигиена».

Перед проведением экзамена по предмету «Гигиена», у нее было 30 баллов. 07.06.2025 она пошла на экзамен по предмету «Гигиена», когда она вошла в аудиторию, то сильно заволновалась из-за того, что идет сдавать экзамен по договоренности за взятку. Опасаясь негативных последствий для себя, а именно, что будет разоблачена, привлечена к уголовной ответственности, отчислена из учебного заведения и депортирована из Российской Федерации, а на родине ее ожидает позор и унижение, в связи с этим, она в последний момент решила отказаться от такого способа сдачи экзамена. Она взяла экзаменационный билет, но не стала пытаться отвечать по нему, тем самым добровольно отказалась от попытки сдачи экзамена. М.А. и Д.М. вообще решили на экзамен не ходить. Выйдя из аудитории, она договорилась с М.А. и Д.М. ввести Г.С. в заблуждение относительно того, что они якобы пробовали сдать экзамен, но преподаватель Ч.Н.Н. не поставила им положительные оценки, обвинив Г.С. тем самым в обмане, чтобы тот обратно вернул денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. После этого она, М.А. и Д.М. встретились с Г.С. около магазина «Евроспар» в юго-западной части города Саранска, где стали предъявлять ему претензии, что он ни с кем не договаривался и их деньги никому не передавал. Г.С. признался, что денежные средства преподавательскому составу не поступили, но при этом утверждал, что у него есть договоренность с Ч.Н.Н. о положительной сдаче экзамена и что он передаст преподавательскому составу деньги сразу после того, как они сдадут экзамен со второй попытки. Услышав это, она приняла для себя решение не сдавать экзамен за деньги и потребовала вернуть ей 30 000 рублей. Однако Г.С. ее просьбы проигнорировал, а в конце лета заблокировал ее номер. Кроме того, в марте 2025 года от Г.С. ей на мобильный телефон в мессенджере Телеграмм поступило сообщение с вложением в виде скриншота переписки Г.С. с преподавателем Ч.Н.Н. В этой переписке Ч.Н.Н. сообщала Г.С., что те студенты <данные изъяты>, которые «не решат с ней вопрос», не сдадут в летнюю сессию 2025 года экзамен по предмету Гигиена, так как студенты <данные изъяты> обладают слабыми знаниями и каждого из них она сможет легко «завалить» на экзамене. Из этой переписки она поняла, что все это относилось к ее группе, кроме того, ее фамилия была в списке студентов, о которых шла речь; Ч.Н.Н. заранее, еще до проверки их знаний на экзамене, решила неудовлетворительно оценить ее ответ и ответы других перечисленных студентов, в случае, если кто-то не даст той необходимую денежную сумму. Она поняла это в частности со слов Ч.Н.Н. «Они что, решили со мной пошутить, отказываясь платить». Она понимала, что необходимо выплатить той денежные средства не за сам факт не проверки ее знаний, а за то, чтобы та не ставила вопросов, на которые будет затруднительно ответить, то есть, чтобы субъективно не занижала оценку знаний. Г.С. впоследствии подтвердил в ходе их общения правильность ее понимания, сказанного в переписке, сообщив, что если она и другие студенты <данные изъяты> не выплатят через того Ч.Н.Н. деньги, то они в любом случае не смогут сдать экзамен. Указанный скриншот через несколько дней из ее переписки был удален. Она была очень напугана, и именно это повлияло на нее дать взятку через Г.С. преподавательскому составу. Она считает, что скриншот Г.С. выслал ей с целью склонить к даче взятки, так как с момента их знакомства, на предложения Г.С. совершить указанное преступление, она неоднократно отвечала отказом и согласилась лишь после указанного воздействия на нее со стороны Г.С. и Ч.Н.Н. В ходе допроса она прослушала аудиозаписи ее переговоров с Г.С., подтвердив, что на них содержатся ее разговоры с Г.С. Также в ходе допроса она просмотрела диалог, обнаруженный в ее мобильном телефоне, подтвердив, что 26.08.2025 общалась со своей матерью. Из прослушанных аудиофайлов следует, что почти на всем протяжении апреля 2025 года Г.С. пытался ее и однокурсниц М.А. и Д.М. склонить к передаче денежных средств для преподавательского состава, оказывая на них воздействие тем, что они должны передать деньги как можно скорее, до 10 числа, потом до 20 числа и что если они опоздают, то они не сдадут экзамен по предмету «Гигиена»; в аудиофайлах содержится информация, что неоднократно ссылаясь на отсутствие нужной денежной суммы у нее, М.А. и Д.М., она сознательно отдаляла передачу денежных средств, надеясь как-нибудь вообще избежать передачи преподавателям через Г.С. денежных средств. Однако, Г.С. периодически напоминал ей, что так как в марте 2025 г. они дали свое согласие заплатить преподавателям, то у них нет обратной дороги и отказ платить будет означать гарантированное отчисление ее, М.А. и Д.М. из учебного заведения. Переписка с ее мамой также подтверждает данные ею ранее показания, так как она сообщает в ней, что намерена сдавать экзамен по специальности «Гигиена» самостоятельно, без передачи преподавателям взятки за это. В этой переписке она выражает сожаление, что Г.С. пропал, заблокировал ее телефонный номер и тем самым фактически отказался возвращать ей денежные средства. Однако, тот факт, что Г.С. ее заблокировал, подтверждает, что она высказала требование вернуть ее денежные средства. Таким образом, в этой переписке они с мамой обсуждают ее отказ от доведения до конца преступления в виде дачи взятки преподавателям за сдачу экзамена по предмету «Гигиена». Там же она сообщает, что Г.С. ее оклеветал, сказав, что якобы она забрала себе какую-то часть из тех 80 000 рублей, принадлежавших М.А. и Д.М. Она понимала, что Г.С. высказал клевету в ее адрес лишь с целью не возвращать Д.М. и М.А. деньги, сославшись на то, что часть их денежные средств осталась у нее, что было неправдой.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.10.2025 обвиняемая ФИО3 показала, где она в апреле 2025 года, находясь в тамбуре общежития № по адресу: <адрес>, передала Г.С. денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки, предназначенные преподавательскому составу медицинского института МГУ им. Н.П. Огарева за оказание содействия в успешной сдаче экзамена «Гигиена» ею, Д.М. и М.А. (т.3 л.д.62-66).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 18.09.2025 ФИО3 присутствии защитника сообщила, что она совместно с Д.М. и М.А., заранее договорившись, в период с апреля 2025 года по 07.06.2025 передали денежные средства в размере 110000 рублей в качестве взятки через Г.С. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С. является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом университета, за оказание помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний. Денежные средства были переданы возле общежития № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-62).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования, а также обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и явки с повинной.

Поскольку протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте соответствуют требованиям УПК РФ, допросы последней проводились после разъяснения ей прав и обязанностей; положений закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос и проверка показаний проводились и явка с повинной получена в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ ФИО3 не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении преступления показания ФИО3, изложенные в указанных протоколах.

Признательные показания подсудимой ФИО3 подтверждаются совокупностью нижеприведенных доказательств. Кроме признания себя виновной в совершении преступлений самой подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Г.С. (т.1 л.д.172-176), допрошенного в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены на основании ч.1, п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он в 2018 году поступил в МГУ им. Н.П. Огарёва в медицинский институт по специальности – лечебное дело, который окончил в 2024 году и получил диплом специалиста. В процессе обучения он обратил внимание на устойчивую психологическую закономерность, а именно, что студенты учебного заведения, даже хорошо владея информацией и материалом по той или иной теме, не могут успешно закрывать итоговые зачеты и экзамены, в связи с волнением и перегрузкой. В связи с этим, уже обучаясь на 1 курсе ординатуры МГУ им. Н.П. Огарёва, он решил организовать собственную схему личного обогащения. Для этого он подходил к студентам-иностранцам и якобы под предлогом своего авторитета среди педагогического состава университета и предлагал за денежное вознаграждение «услугу» в виде оказания содействия в сдаче итоговых экзаменов по любому из предметов без фактической проверки их знаний. Через общего знакомого В.М.А.у. он познакомился с ФИО3 При этом он рассказывал В.М.А.у., что обладает возможностями по решению вопросов по сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачета или экзамена без фактической проверки знаний, так как является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом университета. Однако, каких-либо связей с преподавательским составом медицинского института МГУ им. Н.П. Огарёва он не имеет, авторитетом среди преподавателей не пользуется. В январе 2025 года ему позвонила ФИО3, пояснив, что его порекомендовал их общий знакомый В.М.А.у., и спросила, может ли он помочь со сдачей экзамена. Тогда он сообщил ФИО3, что действительно обладает возможностями по решению вопросов о сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачета или экзамена без фактической проверки знаний. Он сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения, чтобы ввести ее в заблуждение по поводу его статуса, и получить от нее материальное вознаграждение в виде денежных средств. Сдача одного экзамена через него стоила от 30 000 до 40 000 рублей. Размер вознаграждения зависел от предмета, по которому нужно договориться. Также он сказал ФИО3, что денежные средства, он должен передавать преподавателям МГУ им. Н.П. Огарева по тем предметам, по которым необходимо было сдать зачет. Примерно в марте 2025 года к нему снова обратилась ФИО3, которая пояснила, что нужна помощь в сдаче экзамена по предмету «Гигиена», который состоится в летнюю сессию, ей и ее знакомым Д.М. и М.А. Он сообщил, что может оказать помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 30 000 рублей для ФИО3 и по 40 000 рублей для Д.М. и М.А. с каждой. При этом он не намеревался и не мог никаким образом поспособствовать сдаче экзамена по предмету «Гигиена», а лишь хотел получить денежное вознаграждение. ФИО3, Д.М. и М.А. согласились на указанную сумму, о чем ему по телефону сообщила ФИО3 один из дней апреля 2025 года они встретились с ФИО3 возле общежития № по адресу: <адрес>, где ФИО3 передала ему лично в руки денежные средства в размере 110 000 рублей. Он пообещал ей решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы ФИО3, Д.М. и М.А. без фактической проверки знаний получили положительную оценку. В свою очередь он не намеревался и не подходил к преподавателям университета с просьбой о проставлении оценки вышеуказанным гражданам, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого ФИО3, Д.М. и М.А. экзамен не сдали. После экзамена они с ФИО3, М.А. и Д.М. встречались в магазине «Евроспар», где он сообщил им, что на пересдаче все будет нормально и что они обязательно сдадут экзамен, однако фактически понимал, что денежные средства он похитил и каких-либо действий, способствующих сдаче экзаменов, не совершал.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля Д.М. (т.4 л.д.97-100), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также из оглашенных ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.111-115, 130-132, т.3 л.д.75-80) следует, что показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу №12502890002000080, она поддерживает. Из оглашенных показаний Д.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в 2023 году она поступила в МГУ им. Н.П. Огарева на медицинский факультет по специальности «лечебное дело». С 2023 года проживает в студенческом общежитии по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО3, с которой они обучаются в одной группе. Примерно в марте 2025 года ее знакомая ФИО3 сообщила, что у нее имеется знакомый Г.С., который обладает возможностью решить вопрос по сдаче экзаменов за материальное вознаграждение, а именно тот может договориться с преподавателями о положительной сдаче зачетного экзамена без фактической проверки знаний. Г.С. со слов ФИО3 был единственным человеком, который может помочь решить проблемы, возникшие в ходе сдачи сессии по всем предметам, сдача одного экзамена через Г.С. стоила от 40 000 до 60 000 рублей. Размер вознаграждения зависел от предмета, по которому нужно договориться. Г.С. якобы передавал денежные средства преподавателям МГУ им. Н.П. Огарева по тем предметам, по которым необходимо было сдать зачет. Информацию о том, что Г.С. может способствовать успешной сдаче зачетных экзаменов, ФИО3 сообщила ей и М.А., так как они являлись студентами одной группы №311. В конце марта 2025 года она совместно с ФИО3 и М.А. решила воспользоваться «услугами» ФИО4 С. и М.А. также были заинтересованы в сдаче экзамена «Гигиена», который должен был состояться в летнею сессию 07.06.2025. Они слышали, что данный предмет очень тяжело сдать и самостоятельно они не смогут к нему подготовиться. Далее, по их договоренности, ФИО3 созвонилась с Г.С. и сообщила, что им необходима помощь в сдаче экзамена «Гигиена» в летнюю сессию. Г.С. сказал, что может оказать им помощь в сдаче данного экзамена без фактической проверки знаний и что стоимость данной услуги будет составлять 40 000 рублей для нее и М.А. и 30 000 рублей для ФИО3 Они согласились на озвученную сумму Г.С. Далее она и М.А. передали ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей наличными, то есть по 40000 рублей за каждую, после чего туда Сетдарова С. вложила свои 30 000 рублей наличными. Свои 40000 рублей в качестве взятки она передала ФИО3 в комнате общежития, где она проживала. Затем в один из дней апреля 2025 года Сетдарова С. встретилась с Г.С. возле общежития № по адресу: <адрес>, где передала лично Г.С. 110 000 рублей наличными. Г.С. взял денежные средства и пообещал решить вопрос с преподавателем предмета «Гигиена», чтобы та без фактической проверки знаний проставила зачет по экзамену. Они поверили Г.С., что тот действительно обладает авторитетом среди сотрудников МГУ им. Н.П. Огарева и что сможет договориться за денежное вознаграждение с данным преподавателем. Решение передать денежные средства Г.С. она приняла, поскольку последний шантажировал перепиской с преподавателем Ч.Н.Н. ФИО3 показала ей телефон, в котором была переписка Г.С. с преподавателем Ч.Н.Н. Содержание переписки она не помнит. Суть была в том, что если не передать денежные средства Ч.Н.Н., то они не сдадут экзамен. 07.06.2025 прошел экзамен по предмету «Гигиена», по результатам которого она, ФИО3 и М.А. экзамен не сдали. Она приходила на экзамен, однако в аудиторию для сдачи экзамена не заходила, ждала в коридоре, поскольку была не сильно готова, переживала и боялась не сдать, хотела набрать баллы и в последующем сдать экзамен. М.А. также не заходила в аудиторию и не сдавала экзамен. Преподаватель на ее взгляд не была в курсе того, что они передали незаконное денежное вознаграждение. После экзамена они с ФИО3 и Д.М. в магазине «Евроспар» встретились с Г.С., где тот пояснил, что на пересдаче все будет нормально. В ходе разговора с Г.С. они поняли, что он их обманул и что их денежные средства забрал себе и ни с кем не договаривался. Также свидетель Д.М. показала, что ФИО3, когда вышла из аудитории после экзамена по предмету «Гигиена», рассказала ей и М.А., что сначала хотела попробовать сдать этот экзамен, но в последний момент отказалась сдавать и покинула аудиторию, так как поняла, что не сможет ответить по билету по причине недостаточной подготовленности по предмету. В ходе их встречи с Г.С. последний признал, что не передавал денежные средства преподавателю, но уже договорился с Ч.Н.Н. о сдаче экзамена и передаст ей деньги после пересдачи.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19.09.2025 Д.М. в присутствии защитника сообщила, что в период с апреля 2025 года по 07.06.2025 она совместно с ФИО5 и М.А., заранее договорившись, передали денежные средства в размере 110000 рублей в качестве взятки через Г.С. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С. является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавателями, за оказание помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний по данному предмету (т.1 л.д.100-101).

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля М.А. (т.4 л.д.102-104), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также из оглашенных государственным обвинителем ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.149-153, 168-170, т.3 л.д.81-86) следует, что показания, данные в качестве обвиняемой от 21.10.2025 по уголовному делу №12502890002000080, она поддерживает полностью и частично поддерживает свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой от 19.09.2025. Из оглашенных показаний Д.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в 2023 году она поступила в МГУ им. Н.П. Огарева на медицинский факультет по специальности «лечебное дело». У нее имеется знакомая ФИО3, с которой они обучаются в одной группе. В июне 2024 года ФИО3 рассказала ей, что у той есть знакомый, который за деньги решает вопрос о сдаче экзамена. Примерно в марте 2025 года ФИО3 при личной встрече показала им с Д.М. скриншот в мессенджере Телеграмм, где была переписка преподавателя с неизвестным ей человеком. Из общения с ФИО3 ей стало понятно, что та общается со своим знакомым, как потом стало известно Г.С., и в свою очередь Г.С. предупредил ФИО3, что студенты, указанные в списке должны передать денежные средства, иначе они не сдадут экзамен по предмету «Гигиена». Они испугались, поскольку преподаватель в переписке назвал <данные изъяты> тупыми и что своими знаниями они не сдадут. ФИО3 сообщила им, что если они хотят сдать экзамен по указанному предмету, то должны будут передать деньги в размере 40 000 рублей в апреле 2025 года с одного студента. Она испугалась и думала, что действительно преподаватель «Гигиены» Ч.Н.Н. требует с них денег. Она хотела отказаться, говорила ФИО3, что у нее нет столько денег. Спустя некоторое время ФИО3 сообщила ей, что уже отказаться нельзя, поскольку без денежных средств преподаватель даже не будет принимать отработки. В конце апреля 2025 года, поскольку она испугалась того, что преподаватель не примет экзамен, передала деньги в размере 40 000 рублей ФИО3, находясь в учебном корпусе медицинского института МГУ им.Н.П. Огарева по ул.Ульянова. Д.М. также передала ФИО3 40 000 рублей. ФИО3 полученные от них и свои деньги, с ее слов, передала Г.С. возле общежития № по адресу: <адрес>. После передачи денег, она ходила на отработки по указанному предмету, чтобы получить дополнительные баллы. В ходе ответов на вопросы на отработках она поняла, что сможет сдать экзамен самостоятельно и неплохо ориентируется по предмету. Накануне экзамена она встретилась с ФИО3 и попросила, чтобы та поговорила с Г.С., что экзамен она сдавать будет сама. В день проведения экзамена, 07.06.2025 ФИО3 сообщила, что отказаться нельзя и Г.С. передал деньги преподавателю. У нее на тот момент были сомнения, что Г.С. не передал деньги преподавателю. На сам экзамен они пришли вместе с Д.М. и ФИО3, однако они с Д.М. не стали заходить в аудиторию для сдачи экзамена, поскольку не хотели сдавать экзамен за деньги. ФИО3 заходила на экзамен, но не стала сдавать. После экзамена она пошла лично к преподавателю Ч.Н.Н. и спросила, будет ли еще отработка, на что та сказала, что до дня пересдачи экзамена будет возможность заработать баллы. После экзамена они попросили ФИО3 позвонить Г.С. и встретиться с ним. Они встретились с Г.С. в магазине «Евроспар» в юго-западном районе г.Саранска, где сказали Г.С., что не сдали экзамен и попросили вернуть деньги. Г.С. на это ответил, что преподавателю деньги еще не отдал и сказал идти на пересдачу. Г.С. также сделал вид, что не хотел возвращать деньги и сказал, чтобы они шли на пересдачу экзамена в октябре 2025 года. Уже в августе 2025 года Г.С. нашел ее номер телефона, позвонил и сказал, что вернет ей денежные средства в размере 25 000 рублей, то есть половину, а остальную половину отдаст потом. Через некоторое время ей пришли денежные средства в размере 50 000 рублей от жены Г.С., половину этой суммы Г.С. попросил передать Д.М., однако она отказалась это сделать и вернула 25 000 рублей обратно Г.С., перечислив деньги на его счет.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19.09.2025 М.А. в присутствии защитника сообщила, что в период с апреля 2025 года по 07.06.2025 она с Д.М. и ФИО3, заранее договорившись, передали 110000 рублей в качестве взятки через Г.С. преподавательскому составу МГУ им. Н.П. Огарева, полагая, что Г.С. является влиятельным человеком, имеющим авторитет и большие связи с преподавательским составом, за оказание помощи в сдаче экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний по данному предмету (т.1 л.д.138-139).

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования свидетеля Ч.Н.Н. (т.1 л.д.228-235, т.3 л.д.91-95), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности доцента кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им.Н.П. Огарёва с 2007 года. Она преподает предмет гигиена студентам 2 курса медицинского института, в том числе преподавала данный предмет в учебном 2024-2025 году студентам группы 211, где обучались ФИО3, Д.М., М.А. Она проводила как практические занятия, так и лекции. Успеваемость студентов оценивалась исходя из тестирования, оценивания письменных работ и ответов на контрольной точке (семинарах). Ею велся журнал успеваемости и посещаемости студентов, а также аналогичные сведения ею включались в электронный журнал. По итогам нулевой сессии в начале апреля 2025 года ФИО3 получила неудовлетворительную оценку (2), Д.М. и М.А. удовлетворительную оценку (3). Студенты для успешного освоения дисциплины должны набрать по итогам обучения 51 балл, включая экзамен. На экзамене студент может заработать максимально 30 баллов. Студент может прийти на экзамен и с заработанными им по итогам обучения 0 баллами, однако при успешном ответе на экзамене, студент все равно не наберет необходимое количество баллов. Студенты, у которых по их мнению не хватает баллов, до сдачи экзамена приходят на отработки. Согласно данным из журнала, студенты Д.М., М.А. и ФИО3 приходили на отработки. Перед экзаменом, который состоялся 11.06.2025, Д.М. набрала 33 балла, М.А. и ФИО3 набрали по 28 баллов. На самом экзамене присутствовала лишь ФИО3, которая не ответила на заданные вопросы, в связи с чем, экзамен и необходимое количество балов она не набрала. Почему Д.М. и М.А. не пришли на экзамен, ей неизвестно. Отработки у ФИО3 принимались 21.05.2025 (набрала 3 балла) и 03.06.2025 (набрала 0 баллов). Д.М. приходила на отработку 11.02.2025 (0 баллов), 21.05.2025 (набрала 3 балла). М.А. приходила на отработку 21.05.2025 (3 балла). Все отработки принимала преподаватель Б.О.П. Данные студенты обращались к ней в социальной сети «Вконтакте», чтобы уточнить дату приема отработок. Каких-либо денежных средств от указанных студентов она не получала и ей никто никаких денег не предлагал. К ней также никто не подходил и не просил, чтобы студенты Д.М., М.А. и ФИО3 успешно сдали экзамен. О том, что указанные студенты планировали передать ей денежные средства в качестве взятки через Г.С., ей не было известно и об этом ей стало известно только от правоохранительных органов. Г.С. ей известен как выпускник медицинского института, однако никаких отношений с ним у нее нет. 11.06.2025 экзамены она принимала совместно с К.Л.И. коллегиально. На самом экзамене ей лишь показалось странным, что ФИО3 пришла на экзамен с минимальным количеством баллов и рассчитывала на успешную сдачу экзамена, хотя фактически достаточными знаниями не обладала, на вопросы не отвечала. После 11.06.2025 отработки у группы 211 не принимались, пересдача экзамена (вторая попытка без комиссии) должна была состояться 02.10.2025. Никаких экзаменов не проводилось 07.06.2025 и отработки не принимались. Для успешной сдачи экзамена по предмету ФИО3 необходимо было ответить как минимум на 23 балла из 30 возможных, то есть ответить хорошо. ФИО3 на экзамене взяла билет и задачу для подготовки к ответу, однако после некоторого времени сдала билет и задачу и лист с ответом, в котором было указано, что она отказалась от ответа. На ее взгляд с учетом текущей успеваемости ФИО3 и ее набранных баллов, та понимала, что не сможет на экзамене ответом набрать необходимое количество баллов, в связи с чем, не стала отвечать. Попытка ответа на экзамене не лишала студентов возможности в последующем набрать баллы на отработках. Никаких препятствий для получения студентами баллов на отработках и самом экзамене преподавателями не создавалось. Все студенты имели равные возможности получить баллы и сдать экзамен. О том, что якобы ею был составлен список со студентами, которые без передачи вознаграждения не смогли бы сдать экзамен, она слышит впервые. Действий к тому, чтобы получить какие-либо материальные выгоды от студентов ею никогда не совершалось. Она никогда не отправляла никакие списки другим студентам и лицам. Все студенты сами знали свои баллы и не было необходимости вести отдельные рукописные списки.

К своему протоколу допроса свидетелем приложены скриншоты переписки с ФИО3, М.А. и Д.М., в которых обсуждается возможность прохождения отработок.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля старшего преподавателя нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарёва К.Л.И. (т.1 л.д.241-244, т.3 л.д.101-103), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Ч.Н.Н. Также свидетель дополнительно показала, что Д.М. и М.А. не заходили на экзамен, который состоялся 11.06.2025. При этом у данных студентов по итогам обучения не было 35 баллов, что свидетельствует об их слабой подготовке. Никаких препятствий для получения студентами баллов на отработках и самом экзамене преподавателями не создавалось, все студенты имели равные возможности получить баллы и сдать экзамен. О том, что якобы велся список со студентами, которые без передачи вознаграждения не смогли бы сдать экзамен, она слышит впервые. Каких-либо действий, чтобы получить со студентов материальные выгоды ею никогда не совершалось. С Г.С. она никогда не общалась и не помнит данного студента.

Из показаний допрошенной при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля доцента кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарёва Б.О.П. (т.1 л.д.237-239), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетелей Ч.Н.Н. и К.Л.И. Кроме того, свидетель показала, что в учебном 2024-2025 году студентам группы 211 она не преподавала, однако принимала участие в приеме текущих задолженностей (отработок) по предмету гигиена. У данной группы преподавателем выступала Ч.Н.Н. Ей известно, что в данной группе обучались студенты ФИО3, Д.М., М.А. Согласно данным из журнала, указанные студенты приходили на отработки. Отработки принимала она. На самом экзамене, который состоялся 11.06.2025, она не присутствовала. Отработки у ФИО3 принимались 21.05.2025 (набрала 3 балла) и 03.06.2025 (набрала 0 баллов). Д.М. приходила на отработку 11.02.2025 (0 баллов) 21.05.2025 (набрала 3 балла). М.А. приходила на отработку 21.05.2025 (3 балла). Каких-либо денежных средства от указанных студентов она не получала и ей никто никаких денег не предлагал, а также не оказывал иных услуг имущественного характера. К ней также никто не подходил и не просил, чтобы студенты Д.М., М.А. и ФИО3 успешно сдали экзамен. О том, что указанные студенты планировали передать денежные средства в качестве взятки через Г.С., ей было не известно и об этом ей стало известно только от правоохранительных органов. Г.С. ей не известен.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля В.М.А.у. (т.3 л.д.96-100), оглашенных государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он через Г.С. договорился о сдаче за денежное вознаграждение экзаменов по предметам «Гигиена» и «Анатомия», обучаясь в медицинском институте МГУ им. Н.П. Огарева. Примерно в январе, феврале 2025 года о том, что он договорился с Г.С. о сдаче указанных предметов за денежное вознаграждение, при разговоре сообщил знакомой ФИО3 Данная информация заинтересовала ФИО3 и он назвал данные Г.С. Позднее примерно в апреле или мае 2025 года ему позвонила ФИО3 и стала рассказывать, что договорилась с Г.С. по предмету «Гигиена», однако у нее не хватает баллов для сдачи экзамена. Он созванивался после этого с Г.С., однако его интересовало лишь то, сдаст ли он сам предмет по договоренности.

Кроме приведенных показаний подсудимой и свидетелей виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации №1046 от 26.11.2018, установлены правила деятельности учреждения, предмет, цели и виды деятельности, структура, организация деятельности и управление и т.д. Данное учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера (т.2 л.д.166-207).

Согласно положению о медицинском институте ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденного решением ученого совета университета №1 от28.01.2022, медицинский институт является учебно-научным, медицинским и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по специальностям, прошедшим лицензирование и аккредитацию в установленном порядке; ведущим научные исследования и осуществляющим медицинскую деятельность в соответствии с лицензиями. Институт руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, другими нормативными актами, Уставом Университета, решениями ученого совета Университета, приказами (распоряжениями) ректора Университета, приказами (распоряжениями) проректором Университета (издаваемых в пределах их полномочий), решениями ученого совета института, распоряжениями директора института, документацией системы менеджмента качества и другими локальными нормативными актами. Согласно главе 3 Положения основной целью деятельности института является реализация основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ, обеспечение эффективного управления учебно-методической деятельностью подразделений института, а также участие в научной, инновационной, медицинской и внеучебной (воспитательной) деятельности, создание и обеспечение функционирования единой корпоративной (комплексной) информационной системы управления на уровне института. Согласно главе 4 Положения к основным задачам института относится: Многоуровневая подготовка обучающихся (по программам специалитета, ординатуры, научно-педагогических кадров в аспирантуре) и реализация дополнительных профессиональных программ; организация учебного процесса; обеспечение качества обучения в институте, включая систематическое участие в процедурах независимой оценки качества подготовки выпускников и организацию выполнения корректирующих действий по их результатам (т.2 л.д.232-241).

В соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры, утвержденным решением ученого совета Университета №17 от 31.08.2023, определены формы, система оценивания, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся Университета, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры. Согласно п. 3.1.1 Положения промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программами практик, утверждаемыми в установленном порядке. В рабочих программах дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программах практик также указываются оценочные материалы для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) иному компоненту, в том числе практике. Согласно п. 3.1.2 Положения экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) (индивидуальным учебным планом обучающегося). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. Согласно п.3.1.6 Положения зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим семинарские (практические) занятия по дисциплине (модулю), вынесенной на зачет; экзамен принимается преподавателем, читающим лекции по дисциплине (модулю), вынесенной на экзамен. При наличии уважительных причин прием экзамена (зачета) может быть проведен заведующим кафедрой или по его поручению иным преподавателем, о чем в известность ставится декан факультета/директор института (т.2 л.д.208-223).

Согласно Положению о кафедре нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утвержденного решением ученого совета Университета №9 от 30.08.2021, кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением Университета, обеспечивающим проведение учебной, научной, методической и воспитательной работы по одной или нескольким родственным дисциплинам (модулям), отраженным полностью или частично в ее названии. Согласно гл.3 Положения основной задачей кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников (т.2 л.д.224-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2025 была осмотрена входная группа общежития № по адресу: <адрес>, где в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 ФИО3 передала лично в руки Г.С. денежные средства в сумме 110 000 рублей, из которых 30 000 рублей - в качестве взятки за себя, по 40000 рублей - в качестве взятки за Д.М. и Лицо-2 за совершение незаконных действий. Кроме того, были осмотрены помещения комнат № и № общежития №, где проживали студентки ФИО3 и Д.М. и где в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 Д.М. передала ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве взятки для последующей передачи денежных средств преподавательскому составу кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» (т.3 л.д.126-134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2025 был осмотрен холл учебного корпуса медицинского института МГУ им. Н.П. Огарёва по адресу: <...>, где согласно показаниям М.А. в одной из аудиторий она в период времени с 01.04.2025 по 30.04.2025 передала ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве взятки для последующей передачи денежных средств преподавательскому составу кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» (т.3 л.д.142-147).

В соответствии с результатами оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от 18.09.2025 получены аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО3 и Г.С., Ж.З.О. и Г.С., В.М.А.у. и Г.С., которые были записаны на диск №67/О/3076/CD-R и бумажные носители (т.1 л.д.17-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2025 был осмотрен оптический диск CD-R №67/О/3076/CD-R от 18.09.2025, содержащий файлы с аудиозаписями переговоров: аудиофайл «f115438e-040c-44eb-be38-7331f1e33f92» с разговором Г.С. и ФИО3 за 06.04.2025, в ходе которого Г.С. интересуется у ФИО3, сообщила ли последняя данные всех студентов, кто хочет сдать экзамен за взятку, а также интересуется сроками передачи ему денежных средств в качестве взяток. Также в ходе разговора ФИО3 сообщает, что девочки, которые планируют сдать экзамен за взятку, проживают вместе с ней; аудиофайл «b52df2af-f7e9-407c-9b2c-e5d0a9979eed» с разговором Г.С. и ФИО3 за 19.04.2025, в ходе которого Г.С. интересуется у ФИО3, когда девочка, которая договаривалась по поводу сдачи экзамена за взятку, найдет деньги и когда они передадут ему деньги. ФИО3 ходе разговора сообщила, что девочке были отправлены деньги родителями и что они успеют отдать Г.С. деньги до 20-го числа. Кроме того, в ходе разговора Г.С. и ФИО3 обговаривают условия передачи денежных средств, что их передаст именно ФИО3 наличными; аудиофайл «e7ccd8cf-9ee9-4b3d-9d57-8dda23ee15e0» с разговором Г.С. и ФИО3 за 27.04.2025, в ходе которого Г.С. интересуется у ФИО3, не пришли ли девочке деньги, на что ФИО3 отвечает не пришли и что готова отдать за нее деньги сама, что деньги придут завтра или послезавтра. Г.С. сообщает, что сначала необходимо отдать 30, а 10 можно отдать потом; аудиофайл «19-59» с разговором Г.С. и ФИО3 за 26.05.2025, в ходе которого Г.С. интересуется у ФИО3, есть ли у нее еще студенты, которым требуется сдать предмет «Гигиена» с отработками, при этом отмечает тех людей, которые не договаривались с ним ранее. Г.С. также отмечает, что может решить вопрос о сдаче экзамена по указанном предмету с низкими баллами, то есть с отработками; аудиофайл «21-47» с разговором Г.С. и ФИО3 за 27.05.2025, в ходе которого ФИО3 сообщает Г.С., что она общалась с Ч.Н.Н. и последняя отказалась принимать отработки. Г.С. узнает в ходе разговора, что ФИО3 требуется получить баллы на отработках по указанному предмету. ФИО3 сообщает, что у нее и остальных студентов (кто договорился сдавать экзамен за взятку) мало баллов и что нужно отрабатывать. Г.С. сообщает, что они договаривались о сдаче экзамена за взятку без отработок и если необходимо заработать баллы на отработках, необходимо заплатить еще 20. ФИО3 сообщает, что передала за себя 30, на что Г.С. говорит, что если он не сможет договориться о сдаче экзамена за указанную сумму, то необходимо будет добавить еще 20. ФИО3 отвечает согласием; аудиофайл «22-24» с разговором Г.С. и В.М.А.у. за 27.05.2025, в ходе которого В.М.А.у. сообщает Г.С., что ему звонила ФИО3 и жаловалась, что у нее нет денег и что ранее Г.С. предложил ей добавить 20 для того, чтобы по предмету были приняты отработки. В ходе разговора Г.С. отмечает, что действительно общался с ФИО3 и что последняя неправильно поняла, поскольку 20 необходимо ему передать, если он не сможет за ранее переданную сумму договорится о сдаче экзамена. В ходе разговора Г.С. сообщает В.М.А.у., чтобы он не переживал за себя и что у него все будет хорошо; аудиофайл «18-37» с разговором Г.С. и ФИО3 за 27.05.2025, в ходе которого Г.С. спрашивает у ФИО3 список студентов, которые купили экзамен, на что ФИО3 обещает выслать список; аудиофайл «18-05» с разговором Г.С. и ФИО3 за 29.05.2025, в ходе которого Г.С. сообщает ФИО3, что Ч.Н.Н. назначила отработки на вторник и просил ее проконтролировать, чтобы все пришли (кто договорился). Также Г.С. вновь сообщает, что если кто-то появиться из студентов, кому будет необходимо сдать экзамен за взятку, то сумма будет больше 60000 рублей с учетом отработок по предмету; аудиофайл «64e5c4ee-8c1b-4c54-b8d9-80da7da43dfa» с разговором Г.С. и Ж.З.О. за 09.06.2025, в ходе которого Ж.З.О. сообщает, что они с ФИО3, В.М.А.у., Д.М., стоят и ждут преподавателя, однако им сказали, что в этот день отработки приниматься не будут (т.3 л.д.113-122).

В соответствии с протоколом выемки от 19.09.2025 у подозреваемой ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета и чехле розового цвета (т.1 л.д.79-82), осмотренный протоколом осмотра предметов от 09.10.2025. В ходе просмотра мобильного приложения «Whats App» обнаружен диалог ФИО3 со своей матерью, в ходе которого ФИО3 сообщает, что за тем мальчиком (Г.С.), с которым договорились по поводу экзаменов, начали следить сотрудники правоохранительных органов. Жалуется, что и денег нет и этого мальчика нет. Также ФИО3 сообщила, что данный человек ей не отвечает и внес в черный список ее номер телефона; что теперь попробует сдать экзамен самостоятельно; что якобы со слов Г.С. она заработала 25. Мать рекомендует ФИО3 хорошенько подготовиться и сдать экзамен. ФИО3 также сообщает, что интернета нет и она не знает, что делать в сентябре, поскольку наушники не помогут. Также ФИО3 говорит о том, что у Г.С. телефон на прослушивании. На вопрос матери, отдал ли Г.С. денежные средства преподавателю, ФИО3 ответила, что не знает (т.2 л.д.47-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2025 был дополнительно с участием специалиста и специализированного программного обеспечения осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11», принадлежащий ФИО3 При просмотре мобильного приложения «Whats App» обнаружен диалог ФИО3 с пользователем «<данные изъяты>» (Д.М.) В ходе переписки от 29.04.2025 ФИО3 отправляет Д.М. контакты Г.С. и просит отправить на его банковскую карту денежные средства в размере 10000 рублей. Д.М. осуществляет перевод и скидывает в подтверждение скриншот экрана с совершенным переводом. В ходе переписки от 09.06.2025 Д.М. спрашивает у ФИО3, что делать, на что она отвечает, что Г.С. сказал ждать. Также в ходе разговора пользователи обсуждают вопрос сдачи экзамена в наушниках. В ходе переписки от 27.08.2025 ФИО3 сообщает Д.М., что ее заблокировал человек, имя которого не хочет называть. ФИО3 также сообщает, что через знакомого узнала, что Г.С. не отвечает на звонки, так как за ним следят. ФИО3 и Д.М. обсуждают возможность вернуть деньги, переданные ранее Г.С. Д.М. сообщает, что Г.С. вернул часть денег (т.2 л.д.141-157).

В соответствии с протоколом выемки от 09.10.2025 у свидетеля Р.Ю.В. были изъяты: копии экзаменационных ведомостей №000444655, №000455275, №000477640, №000477642, №000477643, №000477645, №000477644 второго курса 211 группы; копии зачетных ведомостей №000453049, №000477639, №000477638, №000455269, №000453166, №000455273 второго курса 211 группы; копии экзаменационных ведомостей №000427997, №000427995, №000427994, №000413445, №000413444 первого курса 112 группы; копии зачетных ведомостей №000427996, №000427989, №000427992, №000427990, №000413439, №000413442, №000413440, №000413437, №000413436, №000413443, №000413434, №000404042, №000427991, №000427993, №000427988 первого курса 112 группы; копия дополнительной зачетной ведомости №000413437 первого курса 112 группы; копия экзаменационного листа М.А. за 26.02.2025 и экзаменационного листа ФИО3 за 03.03.2025; копия выписки из протокола №5 заседания экзаменационной комиссии от 14.04.2025; копия выписки из приказа №6361-с от 22.08.2023 на ФИО2 С; копия выписки из приказа №8054-с от 25.09.2023 на ФИО3; копия выписки из приказа №7235-с от 03.09.2024 на ФИО3; копия выписки из приказа №7532-с от 02.09.2025 на ФИО3; копия выписки из приказа №7235-с от 03.09.2024 на М.А.; копия выписки из приказа №2756-с от 01.04.2024 на М.А.; копия выписки из приказа №6423-с от 24.08.2023 на Д.М. копия выписки из приказа №8054-с от 25.09.2023 на Д.М.; копия выписки из приказа №7235-с от 03.09.2024 на Д.М.; копия выписки из приказа №7532-с от 02.09.2025 на М.А.; копия выписки из приказа №7532-с от 02.09.2024 на Д.М. (т.2 л.д.42-46), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 20.10.2025.

В ходе осмотра установлено, что согласно экзаменационной ведомости №000477644 второго курса 211 группы студенты Д.М., М.А., ФИО3 оценивались на экзамене по предмету Гигиена, дата экзамена 11.06.2025. Преподаватели, осуществляющие прием экзамена Ч.Н.Н., К.Л.И. Согласно ведомости Д.М. и М.А. на экзамен не явилась, ФИО3 получила неудовлетворительную оценку. Количество баллов по итогам экзамена Д.М. – 33 (из них на экзамене набрала 0), М.А. – 28 (из них на экзамене набрала 0), ФИО3 – 28 (из них на экзамене набрала 0); согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 22.08.2023 №6361-с «О Зачислении» ФИО3 с 01.09.2023 зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет); согласно приказу проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 03.09.2024 № 7235-с «О переводе на курс выше студента очной формы обучения медицинского института» ФИО3 с 01.09.2024 переведена с 1 на 2 курс медицинского института очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет); согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 24.08.2023 №6423-с «О Зачислении» Д.М. с 01.09.2023 зачислена в состав студентов первого курса очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет); согласно приказу проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 03.09.2024 № 7235-с «О переводе на курс выше студента очной формы обучения медицинского института» Д.М. с 01.09.2024 переведена с 1 на 2 курс медицинского института очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет); согласно приказу ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 01.04.2024 №2756-с «О зачислении в порядке перевода из другой образовательной организации в состав студентов медицинского института М.А.» М.А. с 01.04.2024 зачислена в порядке перевода из ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса лумумбы» в состав студентов первого курса очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет); согласно приказу проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» от 03.09.2024 № 7235-с «О переводе на курс выше студента очной формы обучения медицинского института» М.А. с 01.09.2024 переведена с 1 на 2 курс медицинского института очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (специалитет) (т.3 л.д.1-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2025 был осмотрен CD-R диск, содержащий ответы на запросы из ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам Г.С., ФИО3, М.А., Д.М., из которых следует, что 28.04.2025 по счету ФИО3 № в ПАО «Сбербанк» произошло зачисление денежных средств в размере 21500 рублей; 29.04.2025 произведена операция по выдаче денежных средств в размере 21000 рублей; 24.08.2025 по счету М.А. № в банке ПАО «Сбербанк» произошло поступление и списание денежных средств по 25000 рублей; 28.04.2025 по счету М.А. № в ПАО «Сбербанк» произошла выдача денежных средств на сумму 60000 рублей, 23.08.2025 поступление денежных средств на сумму 50000 рублей (в переводе указан счет С.Н.М.к. №); 29.04.2025 по счету Д.М. № в ПАО «Сбербанк» произошел перевод в размере 10 000 рублей на банковский счет Г.С. №; 30.04.2025 выдача денежных средств на суммы 20000 и 5000 рублей; 29.04.2025 по счету Г.С. № в АО «ТБанк» поступление денежных средств в размере 10 000 рублей со счета Д.М. № (т.2 л.д.83-125).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2025 был осмотрен DVD-R диск с ответом из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку по счетам Г.С., из которой следует, что 24.08.2025 на счет № поступили денежные средства в размере 25 000 рублей без указания адресата (т.2 л.д.242-250).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ , не имеется; а стороны не представили суду сведений о нарушениях требований УПК РФ при получении этих доказательств, ходатайств об их исключении из числа допустимых не заявляли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Между тем, показания Д.М. и М.А. о наличии списка студентов <данные изъяты>, которые могли сдать экзамен по предмету «Гигиена» только после передачи взяток, суд находит неубедительными и противоречащими исследованным доказательствам, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Ч.Н.Н., Г.С. и письменными материалами дела о текущей успеваемости студентов и возможности получения необходимых баллов, в том числе, путем отработок и пересдачи экзамена, в связи с чем, суд не принимает показания указанных лиц в данной части при вынесении приговора.

Противоречия в показаниях свидетелей о дате проведения экзамена суд находит несущественными и не могут повлиять на принимаемое по делу решение. При этом из показаний свидетелей Ч.Н.Н., К.Л.И. и Б.О.П., а также экзаменационной ведомости следует, что экзамен по предмету «Гигиена» у 211 группы проходил 11.06.2025.

Между тем, из показаний М.А. следует, что денежные средства в размере 40000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки для преподавателя, она передала ФИО3 в холле учебного корпуса медицинского института по адресу: <...>, в связи с чем, предъявленное подсудимой в этой части обвинение подлежит уточнению.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается ее в целом признательными показаниями, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. Каких-либо данных об оказании на подсудимую воздействия с целью принуждения к даче показаний или о наличии самооговора не установлено. Кроме того, по мнению суда, показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, соотнесенные в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ с другими доказательствами, включая показания свидетелей обвинения и иными материалами дела, свидетельствуют о совершении ФИО3 преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они проводились уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", основанием для их проведения явилась информация о причастности ФИО3 к преступной деятельности, данные мероприятия проведены с целью ее документирования, что согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренными указанным Федеральным законом. При этом осмотр изъятых по их результатам предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным использовать материалы оперативных мероприятий в качестве доказательств виновности подсудимой.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует ее деяния по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 291 УК РФ , как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также как два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ , как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» учреждение является образовательной организацией высшего образования, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданного для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера. Предметом деятельности образовательного учреждения, в том числе, являются реализация образовательных программ высшего образования, распространение знаний среди специалистов и т.д. В образовательном учреждении предусматриваются должности педагогических и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам (педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу). Научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

Согласно положению о медицинском институте университета, медицинский институт является учебно-научным, медицинским и административным структурным подразделением Университета, объединяющим группу кафедр, осуществляющим подготовку обучающихся по специальностям, прошедшим лицензирование и аккредитацию в установленном порядке. Основной целью деятельности института является реализация основных профессиональных образовательных программ и дополнительных профессиональных программ, к основным задачам института относится: многоуровневая подготовка обучающихся (по программам специалитета, ординатуры, научно-педагогических кадров в аспирантуре) и реализация дополнительных профессиональных программ; организация учебного процесса.

Согласно положению о кафедре нормальной и патологической физиологии медицинского института университета, кафедра является основным учебно-научным структурным подразделением университета, обеспечивающим проведение учебной, научной, методической и воспитательной работы по одной или нескольким родственным дисциплинам (модулям), отраженным полностью или частично в ее названии. Основной задачей кафедры является организация и осуществление на качественном уровне учебной работы по подготовке специалистов высокой квалификации, обладающих глубокими теоретическими и прикладными знаниями и компетенциями в соответствии с образовательными стандартами; научных исследований по профилю кафедры; воспитательной работы среди обучающихся, преподавателей, сотрудников.

В соответствии с Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры определены формы, система оценивания, порядок проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, включая порядок установления сроков прохождения соответствующих испытаний обучающимся, не прошедшим промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющим академическую задолженность, а также периодичность проведения промежуточной аттестации обучающихся университета, осваивающих образовательные программы высшего образования – программы бакалавриата, специалитета, магистратуры и ординатуры.

Согласно данному Положению промежуточная аттестация проводится в конце каждого семестра и включает сдачу экзаменов и зачетов (дифференцированных зачетов) (защиту курсовых работ (проектов), отчетов по практикам (учебным, производственным), предусмотренных учебным планом направления подготовки (специальности). Формы промежуточной аттестации (зачет/экзамен) и их количество устанавливаются учебным планом, рабочими программами дисциплин (модулей), иных компонентов, в том числе программами практик, утверждаемыми в установленном порядке (п.3.1.1).

Экзамены и зачеты, выносимые на промежуточную аттестацию, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебным планом направления подготовки (специальности) (индивидуальным учебным планом обучающегося). Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации (п.3.1.2).

Зачет, как правило, принимается преподавателем, ведущим семинарские (практические) занятия по дисциплине (модулю), вынесенной на зачет; экзамен принимается преподавателем, читающим лекции по дисциплине (модулю), вынесенной на экзамен. При наличии уважительных причин прием экзамена (зачета) может быть проведен заведующим кафедрой или по его поручению иным преподавателем, о чем в известность ставится декан факультета/директор института (п.3.1.6).

По окончании экзамена (зачета) преподаватель подводит итог экзамена (зачета) по установленной форме (п.3.1.21).

Результаты сдачи экзамена оцениваются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (п.3.3.9).

Экзаменационная (зачетная) ведомость является основным первичным документом по учету успеваемости обучающихся. Обучающиеся, полностью выполнившие требования учебного плана данного курса/года обучения, успешно сдавшие все экзамены и зачеты, защитившие курсовые работы (проекты), отчеты по практикам переводятся на следующий курс/год обучения. Обучающиеся, условно переведенные на следующий курс/год обучения и не ликвидировавшие академические задолженности в установленные сроки, отчисляются с того курса/года обучения, где имеются эти задолженности (п.п.3.1.25, 3.1.26).

Таким образом, в период промежуточной аттестации и приема экзамена по предмету «Гигиена» преподаватель кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» являлось должностным лицом, поскольку в связи с занимаемым должностным положением обладало полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, включая зачисление на последующий курс, получение стипендий, выдачу диплома и т.д., то есть выполняло организационно-распорядительные функции в медицинском институте ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева».

Судом установлено, что в период с 01.04.2025 по 30.04.2025 ФИО3, находясь во входной группе общежития № по адресу: <адрес>, передала лично в руки посреднику Лицу-1 денежные средства в сумме 110000 рублей, из которых - по 40000 рублей в качестве взяток от Д.М. и Лица-2 и 30 000 рублей за себя в качестве взятки в значительном размере, предназначавшиеся для дальнейшей передачи должностным лицам – преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» за совершение последними заведомо незаконных действий в виде принятия у указанных лиц экзамена и выставления положительной оценки по учебной дисциплине «Гигиена» без фактической подготовки к сдаче вышеуказанного экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, предусмотренного рабочей программой по данному предмету.

При указанных обстоятельствах ФИО3 совершила посредничество во взяточничестве по передаче взяток от Д.М. и Лица-2.

При этом умысел ФИО3 по покушению на дачу взятки не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Лицо-1 обманул ее и никаких действий по передаче денежных средств в качестве взятки преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» не совершал и совершать не намеревался, а распорядился ими по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В данном случае Лицо-1 не намеревалось передавать денежные средства, полученные от ФИО3 в качестве взятки, преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева», в должностные обязанности которых входит прием экзамена по учебной дисциплине «Гигиена», и которые могли бы способствовать выставлению положительной оценки ФИО3 за экзамен, а завладение Лицом-1 денежными средствами ФИО3 было основано на ее обмане относительно имеющихся знакомых в медицинском институте университета и возможности оказать указанное содействие за вознаграждение.

В соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лица, действия которого были направлены на их передачу.

Исходя из доказанных по делу обстоятельств, передача ФИО3 денежных средств через посредника в качестве взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3, действия которой были направлены на дачу взятки и были ею совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, то есть преступление не было окончено.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Судом установлено, что ФИО3 период с 01.04.2025 по 30.04.2025 по поручению взяткодателей – Д.М. и Лица-2 непосредственно передала взятку и иным образом способствовала указанным взяткодателям в достижении соглашения о получении и даче взятки в значительном размере, заранее обговорила условия и суммы взяток, а также в последующем передала полученные от Д.М. и Лица-2 взятки в виде денег своему знакомому Лицу-1 за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Таким образом, умыслом ФИО3 охватывалось передача взятки должностному лицу через посредника и посредничество во взяточничестве для Д.М. и Лица-2 за совершение заведомо незаконных действий, в результате которых будет обеспечен результат получения положительной оценки за экзамен по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний.

Совершая указанные преступления, ФИО3 осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, а именно то, что она дает взятку должностному лицу через посредника и совершает посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, предвидела неизбежность наступления общественного опасных последний и желала их наступления, то есть действовала умышленно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 была вынуждена передать взятку и оказать посреднические услуги по передаче взяток от Д.М. и Лица-2 в результате психического принуждения со стороны Лица-1, который ей демонстрировал переписку с преподавателем Ч.Н.Н., содержащую список студентов <данные изъяты>, которые в любом случае не сдадут экзамен, если не передадут ей деньги, а также что она добровольно отказалась от совершения преступлений, поскольку намеревалась вернуть ранее переданные Лицу-1 денежные средства и самостоятельно подготовится к сдаче экзамена, суд находит неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Ч.Н.Н. (преподавателя предмета «Гигиена») следует, что попытка ответа на экзамене не лишала студентов возможности в последующем набрать баллы на отработках, никаких препятствий для получения студентами баллов на отработках и самом экзамене преподавателями не создавалось, все студенты имели равные возможности получить баллы и сдать экзамен. О том, что якобы ею был составлен список со студентами, которые без передачи вознаграждения не смогли бы сдать экзамен, она слышит впервые. Действий к тому, чтобы получить какие-либо материальные выгоды от студентов ею никогда не совершалось. Она никогда не отправляла никакие списки другим студентам и лицам. ФИО3 на экзамене взяла билет и задачу для подготовки к ответу, однако после некоторого времени сдала билет, задачу и лист с ответом, в котором было указано, что она отказалась от ответа. На ее взгляд, с учетом текущей успеваемости ФИО3 и набранных баллов, та понимала, что не сможет на экзамене набрать необходимое количество баллов, в связи с чем, не стала отвечать.

Указанные обстоятельства также подтвердили в своих показаниях свидетели К.Л.И. и Б.О.П., являющиеся должностными лицами медицинского института университета.

Кроме того, по смыслу закона от передачи взятки под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц.

В данном случае ФИО3 понимала, что с учетом текущей успеваемости, она не сможет и не успеет самостоятельно подготовиться к экзамену, в связи с чем, решила передать взятку. Однако, каких-либо препятствий для получения необходимого количества баллов и получения положительной оценки на экзамене при последующей его пересдачи у ФИО3 не имелось. То обстоятельство, что подсудимая решила забрать у Лица-1 свои деньги, ранее переданные в качестве взятки, не влияет на квалификацию содеянного подсудимой.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника анализ телефонных переговоров между подсудимой и Лицом-1 объективно свидетельствует о направленности умысла ФИО3 получить положительную оценку за экзамен без фактической подготовки к нему, передав через Лицо-1 взятку преподавателям, а также оказать посреднические услуги по передаче взяток от Д.М. и Лица-2. Обнаруженная в телефоне ФИО3 переписка с ее матерью в августе 2025 г. указывает, что подсудимой стало известно, что денежные средства в качестве взятки для преподавателей Лицом-1 не были переданы, в связи с чем, она решает самостоятельно подготовиться и сдать экзамен, а не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

Таким образом, вышеизложенные доводы стороны защиты и показания подсудимой в этой части суд считает необоснованными и высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре выше. Показания подсудимой ФИО3 в этой части даны с целью избежать уголовной ответственности, опровергаются исследованными доказательствами. Все доводы стороны защиты о невиновности суд расценивает как способ защиты.

В соответствии с п.1 примечаний к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в ст.ст. 291 , 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Таким образом, квалифицирующий признак покушения на дачу взятки должностному лицу и посредничества во взяточничестве «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО3 передала Лицу-1 денежные средства в размере 30000 рублей за себя и по 40000 рублей за Д.М. и Лицо-2.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» по всем преступлениям также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО3 совершила посредничества во взяточничестве и пыталась дать взятку должностным лицам – преподавателем кафедры нормальной и патологической физиологии медицинского института ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева», в должностные обязанности которых входит прием экзамена по учебной дисциплине «Гигиена», и которые могли бы способствовать выставлению положительной оценки за экзамен, без фактической подготовки указанных лиц к сдаче экзамена, объективной проверки знаний и надлежащего определения уровня освоения материала, то есть за действия, которые никто из преподавателей и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. 6 , ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства совершения ею преступных деяний, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой суд учитывает, что ФИО3, <данные изъяты>, не судима, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.4 л.д.168,170,174,183), <данные изъяты>, официально не трудоустроена, <данные изъяты>.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимой суд учитывает как характеризующие личность подсудимой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает по каждому преступлению: привлечение к уголовной ответственности впервые; признание ФИО3 себя виновной в совершении преступления; положительные характеристики личности; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ ) суд не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, о чем ходатайствовала сторона защиты, на основании примечаний к ст. 291 и ст. 291.1 УК РФ .

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как следует из материалов уголовного дела, информация о совершенных ФИО3 преступлениях была получена органами следствия не от самой подсудимой, а от Лица-1, который в своих объяснениях от 18.09.2025 (т.1 л.д.35-38), а впоследствии в протоколе допроса в качестве свидетеля от 19.09.2025 (т.1 л.д.172-176) сообщил органу расследования, что в апреле 2025 года он получил от своей знакомой ФИО3 денежные средства за нее и за Д.М. и М.А. якобы за оказание содействия в сдаче ими экзамена по предмету «Гигиена» без фактической проверки знаний. Указанная информация стала известна сотрудникам правоохранительных органов также и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные сведения и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела.

После этого при проведении производства предварительного следствия в отношении ФИО3 она в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой лишь подтвердила уже известную следствию информацию о совершенных ею преступлениях, а также обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенных ею преступлениях (т.1 л.д.61-62).

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные показания и протокол явки с повинной нельзя признать добровольным сообщением о совершенных преступлениях, напротив, данное сообщение фактически являлось вынужденным, так как было обусловлено производством предварительного следствия и расследованием уголовного дела в отношении подсудимой.

В связи с этим, явку с повинной ФИО3 и изложенные в данном протоколе сведения суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям (ч.2 ст. 61 УК РФ ).

Помимо этого, как считает суд, в данном случае отсутствует и другое обязательное условие освобождения подсудимой от уголовной ответственности – активное способствование раскрытию и расследованию, а также пресечению преступления.

Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В данном случае признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и дача ею соответствующих признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, каких-либо других добровольных и активных действий, направленных на установление ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, ФИО3 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия совершено не было. При этом довод стороны защиты, что подсудимая добровольно отказалась от совершения преступлений и пресекла свою преступную деятельность, не нашел своего объективного подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО3 совершила покушение на преступление и два преступления, которые уголовный закон относит к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкие, однако, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит для этого безусловных оснований. Сама по себе совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступлений.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО3, в том числе ее возраст и трудоспособность, ее поведение, предшествующее совершению преступлений, а также последующее поведение, учитывая ее семейное положение, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая реальную степень общественной опасности преступлений, суд приходит к следующему выводу.

Санкции ч.3 ст. 291 и ч.2 ст. 291.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривают штраф либо лишение свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, для достижения цели наказания - исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить за каждое из совершенных ФИО3 преступлений наказание в виде штрафа в определённой денежной сумме в пределах санкций ч.3 ст. 291 и ч.2 ст. 291.1 УК РФ с учётом требований ст.46 УКРФ. Назначение в качестве основного наказание в виде лишения свободы в данном случае, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, будет являться чрезмерно суровым.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 за каждое из совершенных преступлений основного наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденной или путем его исчисления в кратном размере суммы взятки, установленного санкциями указанных статей.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа или отсрочки.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, ее ролью и поведением во время и после совершения преступных деяний, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО3 основное наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимой по покушению на дачу взятки не учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ .

По тем же основаниям суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 , ст. 73 УК РФ по всем преступлениям.

Санкции ч.3 ст. 291 и ч.2 ст. 291.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания к назначаемому основному наказанию в виде штрафа предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Поскольку ФИО3 никакой должности не занимает, совершенные ею преступления не связаны с какой-либо определенной ее деятельностью, учитывая данные о личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном и положительные характеристики, наличие иных обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и на условиях жизни ее семьи. Такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, на совершение которого покушалась подсудимая, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательная мера наказания назначается ФИО3 судом с учётом обстоятельств совершенных преступлений и ее личности, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , считая такой принцип сложения наказаний справедливым.

Вместе с тем, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ , п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ с учетом времени задержания ФИО3 и содержания ее под стражей в период с 18.09.2025 по 14.11.2025, времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.11.2025 по 30.12.2025, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в определенное время суток, суд считает, что ФИО3 наказание в виде штрафа подлежит смягчению и снижает его размер.

Поскольку наказание ФИО3 назначается без изоляции ее от общества, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .

Оснований для применения положений ст.ст. 104.1 , 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку денежные средства в общей сумме 110000 рублей, переданные Лицу-1, не были изъяты, а фактически похищены, в связи с чем, вопрос о конфискации указанных денежных средств не подлежит разрешению в рамках данного уголовного дела. Кроме того, в обвинительном заключении не обозначено имущество, деньги либо ценности, подпадающие под характеристики, перечисленные в п."в" ч.1 ст. 104.1 УК РФ в понимании, придаваемом законом указанным понятиям, что исключает применение конфискации и на основании п."в" ч.1 ст. 104.1 УК РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать Сетдарову Сурай виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 291 , ч.2 ст. 291.1 , ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание: по ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации в виде штрафа в определенной сумме в размере 300 000 рублей; по ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации (по эпизоду с Д.М.) в виде штрафа в определенной сумме в размере 400 000 рублей; по ч.2 ст. 291.1 УК Российской Федерации (по эпизоду с М.А.) в виде штрафа в определенной сумме в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Сетдаровой Сурай окончательное наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 600 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ , п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ с учетом времени задержания ФИО3 и содержания ее под стражей в период с 18.09.2025 по 14.11.2025, времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15.11.2025 по 30.12.2025, окончательно назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 500 000 рублей.

Штраф, назначенный ФИО3 в качестве основного наказания, подлежит перечислению по следующим реквизитам: л/с № в УФК по Республике Мордовия (СУ СК России по Республике Мордовия) в Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г.Саранск, к/с №, БИК 018952501, р/с №, ИНН №, КПП 132601001, КБК 41711603130019000145, УИН 41700000000014246044.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11» в корпусе красного цвета и чехле розового цвета, принадлежащий ФИО3, в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать в отдел дознания ОП №3 УМВД России по го Саранск, в производстве которого находится уголовное дело, выделенное в отдельное производство в отношении Г.С.; все копии экзаменационных и зачётных ведомостей, выписок из приказов - хранить в материалах уголовного дела; CD-R и DVD-R диски с ответами из ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк» о движении денежных средств по банковским счетам – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.И. Игонов Суд: Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Подсудимые: Сетдарова Сурай (подробнее) Иные лица: Прокуратура Ленинского района г.Саранска (подробнее) Судьи дела: Игонов Артур Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ