Апелляционное постановление № 22К-3341/2025 от 29 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья: Магомедов Р.А. материал № 22к-3341/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 30 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Халитова К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мустафаева М.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 г., которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> г.р. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть по 16 января 2026 г.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд
21 ноября 2025 г. в СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ Управления МВД России по г. Махачкале Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ . 10 декабря 2025 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Магомедов, которому в этот же день предъявлено обвинение. 12 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан обжалуемым постановлением избрал в отношении Магомедова меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник-адвокат Мустафаев М.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным, указывая, что суд первой инстанции обосновывая избрание Магомедову самой суровой меры пресечения, учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления незаконно расширив перечень исключительных случаев, установленных законом; в силу прямого указания в ст. 108 УПК РФ указанная мера пресечения не могла быть избрана в отношении обвиняемого; тяжесть преступления не может признаваться исключительным обстоятельством для избрания меры пресечения; суд необоснованно сослался на непогашенные судимости, что не должно было учитываться при избрании меры пресечения; обжалуемое постановление не мотивировано поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения.
В заключении автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление и без передачи материала на новое рассмотрение, избрать в отношении Магомедова более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Магомедова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
При избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ . При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ , были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обоснованно расценив, что правила предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ на обвиняемого не распространяются, поскольку инкриминируемое ему преступление имеет общеопасный характер, направлено на угрозу жизни и здоровья граждан, которым мог быть причинен вред, в случае их оказания в непосредственной близости от подожженных автомашин, которые находились во дворе многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием Магомедова под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Магомедова проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему Магомедова, которые были исследованы в судебном заседании.
Задержание Магомедова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении обвиняемого Магомедова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Изложенные в жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики и об отсутствии у него намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого Магомедова, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Магомедов не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности обвиняемого, которые учтены судом при вынесении постановления.
Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО2. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения Магомедова в причастности к инкриминируемому ему преступлению и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , безосновательны.
Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности обвиняемого.
Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого, в том числе с учетом наличия непогашенной судимости за тяжкие преступления (ч. 1 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 , ч. 2 ст. 111 УК РФ ), при наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.
Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 декабря 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ