Апелляционное постановление № 22К-338/2025 от 29 декабря 2025 г.
Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное Гудермесский городской суд ЧР Материал № 22к-338/2025 Судья ФИО3 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Грозный 30 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката АП ЧР «Низам» ФИО9, представившего удостоверение № от 29 марта года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от 17 ноября 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления, адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО1, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд
в производстве Гудермесского городского суда ФИО2 Республики находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
В ходе судебного заседания адвокат ФИО6 обратился с ходатайством об изменении подсудимому ФИО10 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее отсутствие у обвиняемого ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Отмечает, что в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, судом было повторно назначено медицинское освидетельствование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское заключение о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, при этом вопреки требованиям постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3"О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в медицинском заключении не приведены его результаты (краткий анамнез, результаты обследований), а также не указаны сведения о ранее проведенном медицинском освидетельствовании, что, по утверждению автора представления, подвергает сомнению достоверность вывода комиссии о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неправомерно сослался на выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которому у подсудимого ФИО1 основное заболевание <данные изъяты> не включенный в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Также указывает, что суд проигнорировал существенные расхождения между двумя медицинскими заключениями, выданными одним и тем же составом комиссии, но с диаметрально противоположными выводами, при этом, не предпринял никаких мер для устранения противоречий в них.
Полагает, что с учетом изложенного необходимо материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует назначить повторное медицинское освидетельствование подсудимого другим составом комиссии для получения объективной оценки состояния его здоровья.
В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал доводы представления об отмене обжалуемого судебного решения.
Защитник ФИО9 и подсудимый ФИО10 возражали против доводов апелляционного представления и просили обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Так, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, суд сослался на результаты повторного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и сделал вывод, что у ФИО1 установлено наличие заболевания, включенного перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, а также указал, что последний не нуждается в дополнительном обследовании.
При этом, вопреки требованиям, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в медицинском заключении не приведены его результаты (краткий анамнез, результаты обследований), а также не указаны сведения о ранее проведенном медицинском освидетельствовании, что подвергает сомнению достоверность вывода комиссии о наличии у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Между тем, в материалах уголовного дела содержится и другое медицинское заключение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.
Однако суд первой инстанции не устранил противоречия в выводах медицинской комиссии и не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, имеющему существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к изменению меры пресечения в отношении ФИО1 должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно достоверно установленный факт наличия заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, является основанием для изменения избранной меры пресечения на домашний арест.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении ходатайства адвоката суду необходимо наряду с устранением выявленных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.
С учетом приведенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 , 99 УПК РФ , тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его под домашним арестом на срок, достаточный для нового рассмотрения данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от 17 ноября 2025 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения ФИО10 оставить в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Батаев Иса Ахмадович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ