Апелляционное постановление № 22-1826/2025 от 29 декабря 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья ФИО4 № 22-1826/2025 35RS0001-01-2025-008906-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Вологда 30 декабря 2025 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г., при секретаре Афаныгине Н.А., с участием: прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шилова С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилова С.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Шилова С.И. и прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года ФИО1,, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1. 10.10.2024 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 19.06.2025 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня), осуждён: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору от 10.10.2024 г., в виде 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 06.11.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Принято решение по вещественному доказательству.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено ФИО1 1 апреля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шилов С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не в полной мере было учтено, что у осужденного на иждивении находятся: отец А.Р.С., являющийся инвалидом 2-ой группы, и беременная сожительница Н.М.П. Наказание, связанное с лишением свободы, негативно повлияет на условия их жизни, поскольку данные лица лишаются финансовой поддержки ФИО1 Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
Защитник просит приговор изменить: назначить ФИО1 условное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Е.Р., приводя доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Шилов С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, которое было подано им 27.08.2025 г. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 06.11.2025 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6 , 60 УК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, наличие у него на иждивении отца и беременной сожительницы, состояние здоровья близких родственников осужденного: его отца и матери.
То есть, все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается защитник осужденного, были признаны судом в качестве таковых, что прямо отражено в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
Судом принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , судом первой инстанции соблюдены.
Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , 53.1 УК РФ , в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание ФИО1 назначено судом верно, по правилам ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с законом - с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Назначение ФИО1 условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 , 73 УК РФ , личности виновного, степени общественной опасности содеянного им.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за управление автомобилем в пьяном виде; систематически нарушал условия и порядок отбывания основного и дополнительного наказаний; новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения совершил, не имея права управления транспортными средствами; после совершения преступления в июле 2025 г. был дважды привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о резко повышенной общественной опасности вновь совершённого деяния и лица, совершившего такое деяние, характеризуют ФИО1 как стойкую противоправную личность, как лицо, которое должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделало и на путь исправления не встало.
С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Вологодской области (подробнее) Прокуратура города Череповца (подробнее) Судьи дела: Фабричнов Дмитрий Генрикович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ