Апелляционное определение № 33-16482/2025 от 12 января 2026 г.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское УИД № 66RS0008-01-2025-000496-76 Дело № 33-16482/2025 Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.12.2025 г. Екатеринбург Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н. судей Патрушевой М.Е., Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-804/2025 по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго», АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия установила: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Облкоммунэнерго», АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее АО «НТЭСК»), в котором с учетом изменения исковых требований (л.д.71 т.1), просила возложить на ответчиков обязанность: предоставить информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых коммунальных услугах, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы для категории бытовой пользователь и которые используются для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в том числе цену закупленных ресурсов; отчет о предоставлении услуг раздельно и предоставленных ресурсов раздельно по лицевому счету; расширенную выписку о движении денежных средств по лицевому счету и расчетному счету; расчетные формулы с расчетом и проставлением каждую формулу помесячных ресурсов по показаниям прибора учета, о суммарном объеме коммунальных ресурсов; открыть специализированный счет <***>; признать, что ответчики нарушают право истца и ее семьи на обработку персональных данных, запретить их обработку, в том числе обезличить, блокировать, удалить, уничтожить персональные данные об истце и ее семье, а также отозвать персональные данные от третьих лиц, которые направлены для реализации своих целей; предоставить истцу акт об уничтожении персональных данных, а также удалить неизвестный истцу прибор из щита учета, заменить электронную флеш-карту на обычную пломбу; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 36493,07 руб., принудительную оплату в размере 74614,50 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплаты санаторно-курортного лечения в размере 195 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 в утреннее время представители филиала «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» по требованию АО «НТЭСК», в лице ( / / )13 повредили электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который является единственным жильем, полностью автономен и зависим от единственного ресурса – электроэнергии, в связи с чем, в данном индивидуальном жилом доме отсутствовал свет, тепло и вода, что привело к невозможности его использования по прямому назначению для комфортного и достойного проживания. В результате таких действий истцу причинен моральный вред, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья. В период с мая по июнь 2024 года неизвестными лицами с неизвестных телефонных номеров на истца оказывалось психологическое давление путем вымогательства крупных денежных средств в пользу АО «НТЭСК», якобы для погашения задолженности, ничем не подтвержденной. После указанных событий истец обращалась в полицию, прокуратуру, а также за медицинской помощью. Действиями ответчиков создана прямая угроза жизни и здоровью. Никаких извещений, уведомлений с вручением лично под подпись истец и ее семья не получали, судебные дела по данному факту отсутствуют. Неизвестные ей лица звонили дважды с требованием о передаче крупных денежных сумм в пользу АО «НТЭСК». Несмотря на отказ от электронных квитанций, АО «НТЭСК» направляет в ее адрес на электронную почту бумажки, оформленные как оферта, и требуют зачисления денежных средств на расчетный счет, который не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 6.30-97, Федерального закона от 06.12.2011 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», поскольку расчеты должны производится наличными с зачислением на специализированный счет. Выставленное требование не соответствует параметрам обращения к третьим лицам, поскольку представитель должен иметь доверенность, в том числе заверенную нотариально, а ее номер и указанное в ней лицо должны быть внесены в ЕГРЮЛ организации. АО «НТЭСК» не соответствует требованиям, предъявляемым к организациям, предоставляющим коммунальные услуги, чем нарушены положения ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом неоднократно запрашивались акты приема-сдачи работ/услуг за каждый отчетный период, отчеты о предоставлении услуг и предоставленных ресурсах, сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказанных услугах, расчетные периоды о помесячных объемах, и другие сведения, которые ей до настоящего времени не предоставлены. Кроме того, не предоставлены построчная расшифровка QR-кода, квитанции-извещения со сведениями отдельно услуги и отдельно ресурсы, акты приема услуг. В расчетных документах должна быть указана закупочная цена электроэнергии, что игнорируется АО «НТЭСК».
Также истец указывает на отсутствие у ответчиков права на обработку персональных данных. Весной 2024 года неизвестные лица и без ведома истца и ее семьи установили неизвестный электронный прибор на бетонном столбе на высоте 7-8 метров за границей балансовой принадлежности, напротив ее дома. По мнению истца, данное устройство без ведома ее и ее семьи, а также их согласия, передает сведения с их щита учета неизвестным лицам. С мая 2024 года на электронный адрес истца начали поступать вместо бумажных квитанций, электронные бумажки с номером неизвестного ей прибора. В нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» АО «НТЭСК» осуществляется сбор и обработку персональных данных истца и ее семьи, поскольку запрет на такие действия истцом был неоднократно направлен в адрес ответчика.
Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Региональный Информационный Центр».
Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, оставлением без разрешения заявления о фальсификации доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора и МВД, допросе свидетеля участкового уполномоченного, не вынесении частного определения. Судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не применен Закон «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой запрещено отключать от ресурсов жилой дом. Судом не разрешен заявленный истцом отвод всему составу суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана, подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его явлении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила № 354).
В силу пп. «и» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с пп. е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуги.
На основании пп. «д» п. 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 118 Правил № 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пп. «а» п. 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю - должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что технологическое присоединение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполнено в рамках договора об осуществлении технологического присоединения № 296-19-43-Д от 03.06.2019, заключенного между АО «Облкоммунэнерго» и собственником объекта ФИО3 (т. 1 л.д. 96-98).
Акт об осуществлении технологического присоединения № 296-19-43-АТП-023-ТП подписан сторонами 01.10.2019 (т. 1 л.д. 99-101).
В процессе выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям вводного устройства индивидуального жилого дома по указанному адресу, был введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии СЕ 301 заводской номер 008841140182438, расположенный на трубостойке на границе земельного участка заявителя (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 05.08.2019№ 893). Данный прибор учета являлся расчетным и использовался для определения объема потребленной электрической энергии с момента ввода его в эксплуатацию - 05.08.2019 и до установки интеллектуального прибора учета – 22.08.2023.
АО «НТЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Нижний Тагил Свердловской области на основании приказа Минэнерго России от 09.09.2019 № 952 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.10.2019 в отношении зоны деятельности ОАО «Роскоммунэнерго», утратившего статус гарантирующего поставщика и взыскивает задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.
Информация, подлежащая раскрытию, а также тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Свердловской области, размещены на сайте АО «НТЭСК». 01.01.2020 АО «НТЭСК», в рамках выполнения своих функций как исполнителя коммунальной услуги, заключил с АО «Облкоммунэнерго» договор на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения № 329-2020/Д-НТЭСК-2020-0082 в отношении Потребителей, непосредственно присоединенных к сетям АО «Облкоммунэнерго», и не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате потребленной электрической энергии (т. 1 л.д. 75-78). 05.02.2020 между АО «НТЭСК» и ФИО3 заключен договор электроснабжения № <№> жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-25), присвоен номер лицевого счета № <№>.
Исходя из условий указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжение, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Права и обязанности сторон, порядок начисления размера платы за коммунальную услугу и порядок расчетов, а также порядок ограничения, приостановления, возобновления предоставления коммунальной услуги и ответственность сторон определен вышеназванным договором.
Как следует из п. 29 данного договора ФИО3 предоставил согласие на обработку персональных данных (в том числе фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места жительства (регистрации), паспортных данных) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 «О персональных данных» № 152-ФЗ.
В целях исполнения требований Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», а также в рамках выполнения Инвестиционной программы, АО «Облкоммунэнерго» в 2023 году осуществило установку интеллектуального прибора учета М2М-3S заводской № 104000025751 на опоре ВЛ-0,4кВ (акт ввода прибора учета в эксплуатацию № ДNTG112325500100, т. 1 л.д. 102-104).
Согласно выписке из лицевого счета № <№> обязательства по оплате потребленной электроэнергии потребителем ФИО3 систематически исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 72172,21 руб. за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, взысканная в судебном порядке (т. 2 л.д. 42-47, 85-89, т. 2 л.д. 27-41).
В квитанциях за июль и ноябрь 2024 года АО «НТЭСК» потребителю направлено уведомление о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения, превышающей сумму двух месячных размеров платы, с предложением в течение 20 дней оплатить имеющуюся задолженность, а также этаже информация размещена на официальном сайте АО «НТЭСК» в разделе задолженность.
АО «НТЭСК» направило ФИО5 предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги электроснабжения путем включения в платежный документ за расчетный месяц июнь 2024 года, а также путем размещения на официальном сайте АО «НТЭСК».
Факт получения истцом платежных документов на оплату услуг электроснабжения, не оспаривался.
Кроме того, предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги путем почтового отправления было направлено ФИО3 21.06.2024 (т. 2 л.д. 106-108), которое возращено отправителю, в связи с неполучением адресатом.
Поскольку в установленные в предупреждении сроки задолженность потребителем не была оплачена, 20.08.2024 филиалом «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» электроснабжение в жилого дома приостановлено (т. 2 л.д. 109-111).
В связи с тем, что после приостановления предоставления коммунальной услуги 21.08.2024 ФИО3 произведена частичная оплата задолженности, а на остальную часть суммы долга написано заявление об оплате оставшейся части задолженности с рассрочкой платежа на три календарных месяца с оплатой задолженности ежемесячно по 18114, 49 руб., после оплаты части основного долга, расходов исполнителю по введению приостановления и возобновления, электроснабжение жилого дома возобновлено 21.08.2024 (т. 2 л.д. 112-114).
Кроме того, АО «НТЭСК» направило в адрес истца предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги от 12.11.2024, заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 118-119).
Поскольку в установленные в предупреждении сроки задолженность потребителем не была оплачена, 28.01.2025 в 08:35 филиалом «Тагилэнергосети» АО «Облкоммунэнерго» электроснабжение жилого дома приостановлено (т. 2 л.д. 120-121).
После приостановления предоставления коммунальной услуги, ФИО3 произведена оплата задолженности, расходов исполнителя по введению приостановления и возобновления, электроснабжение жилого дома возобновлено 31.01.2025 в 16:15 (т. 2 л.д. 123-124).
Разрешая гражданский спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15 , 210 , 150 , 151 , 539 , 540 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Правилами № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», установив вышеперечисленные фактические обстоятельства, а также отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Положениями ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, защите судом подлежит нарушенное право.
Между тем, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и верно распределив их бремя доказывания между сторонами, истребовав необходимые для разрешения настоящего спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца ФИО1 Проанализировав приставленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении АО «НТЭСК» порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, установленного Правилами № 354.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу платы за фактически потребленную коммунальную услугу, начисленную по лицевому счету <№> потребителя ФИО3, а также материального ущерба, причиненного в результате приостановления подачи электроэнергии в жилой дом в размере 36493,07 руб. в с вязи с недоказанностью приведения жилого помещения в непригодное состояние в результате приостановления подачи электроснабжения на законных основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 150 , 151 , 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, связанного с действиями ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца в результате таких действий, не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
При этом допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что жилой дом в зимний период отапливается только с помощью электрокотла (при наличии в жилом доме печи), ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что потребитель ФИО3 самостоятельных требований, связанных с исполнением сторонами договора электроснабжения от 05.02.2020 № 66200156921, не заявил, к настоящему иску в качестве соистца не присоединился.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы истца об обязательном порядке расчетов за потребленную коммунальную услугу на специализированном расчетном счете <***>, незаконного использования персональных данных истца и ее семьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности, фальсификации доказательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Таких оснований по настоящему делу, у суда не имелось.
Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. Ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Часть 2 этой статьи устанавливает, что при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Согласно ч. 2 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Поскольку заявленный председательствующему судье Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО6 отвод рассмотрен в порядке абз. второго ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения законности по делу, то у него не имелось оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оформленные в виде ходатайства, несостоятельны, поскольку ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18.09.2025 (л.д.132 т.4), в котором был объявлен перерыв до 14:30 19.09.2025. Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял ее иск к производству и возбудил настоящее гражданское дело, определив статус ФИО1 в качестве истца, те есть лица, чьи права и законные интересы были нарушены и подлежат восстановлению и защите.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 320 , 327.1 , ч. 1 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.09.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина Судья Е.В. Максимова М.Е. Патрушева Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Ответчики: АО НТЭСК (подробнее) ф-л Тагилэнергосети - АО Облкоммунэнерго (подробнее) Судьи дела: Патрушева Мария Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ