Апелляционное определение № 33-6841/2025 от 18 января 2026 г.
Ярославский областной суд (Ярославская область) - Гражданское Судья Леонова Е.С. Дело №33-6841/2025 УИД 76RS0013-02-2024-004181-80 В окончательной форме составлено 19.01.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В. судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю. при секретаре Хлестковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено: Иск ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить в части.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10 июля 2024 г. до даты устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения, установленной с участием ФИО3 или ее представителя.
Установить факт не исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанности по внесению корректировок, актуализации технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> по мере изменения технического состояния.
Признать незаконным отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» технической документации на многоквартирный жилой дом <адрес>, в объеме, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила: ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «УК «Городской комфорт», в котором (с учетом всех уточнений) просят: - признать незаконными действия ООО «УК «Городской комфорт», выразившиеся в составлении акта обследования от 11.09.2024 квартиры <адрес> неуполномоченным лицом, в исключении из числа лиц, действующих в качестве представителя собственника указанной квартиры, искажении сведений, указанных в акте; - признать незаконным акт обследования «УК «Городской комфорт» от 11.09.2024 квартиры <адрес>; - признать недостоверными сведения, указанные в акте обследования от 11.09.2024 квартиры <адрес>, составленном ООО «УК «Городской комфорт»; - установить факт не актуализации технического паспорта многоквартирного дома (далее МКД) <адрес>; - признать незаконным отсутствие у ООО «УК «Городской комфорт» технической документации на квартиру <адрес>; - признать незаконным отсутствие у ООО «УК «Городской комфорт» технической документации на МКД <адрес>, в объеме определенном постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; - обязать ООО «УК «Городской комфорт» произвести перерасчет платы по услуге «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры <адрес>, за период с 03.01.2024 по дату устранения недостатков, послужившей причиной аварии 03.01.2024 на инженерных сетях МКД <адрес>, и предоставления доступа ФИО3 или ее представителю к общему имуществу в подвальные помещения жилого дома с целью проверки объемов качества, периодичности оказания услуг, выполненных работ; - признать незаконным акт обследования ООО «УК «Городской комфорт» от 29.04.2025, составленный ООО «УК «Городской комфорт» по результатам совместного осмотра подвального помещения и общего имущества, находящегося в нем, четвертого подъезда МКД <адрес>; - взыскать с ООО «УК «Городской комфорт» в пользу ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.
В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства. ФИО3 и ФИО4 являются совместными собственниками квартиры <адрес> (квартира приобретена на имя ФИО3 в период зарегистрированного брака с ФИО4, брачный договор не заключен). Управление МКД осуществляет ООО «УК «Городской комфорт». В связи с аварией на инженерных сетях в 9.00 часов 11.09.2024 ответчиком произведено обследование квартиры истцов и подвала дома, с целью проверки состояния инженерных сетей (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация). В указанное время к истцам прибыло три представителя ответчика, при этом, документы, устанавливающие личность имелись у двоих. Третий представитель документов не имел, но руководил другими представителями. Техническую документацию представители управляющей компании не предоставили. Представители ответчика выполнили осмотр квартиры и подвала. В акте указали на незаконную перепланировку выполненную истцами, что не соответствует действительности, а также неверно отразили состояние общего имущества в подвале МКД. Акт был составлен представителем, не подтвердившим свои полномочия. ФИО4 с актом не ознакомили, копию не вручили. Действия ответчика нарушают положения п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2021 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Также в нарушение требований постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» у ответчика отсутствует техническая документация на МКД <адрес>.
Определением суда стороны обязаны составить акт осмотра общего имущества МКД <адрес>, осмотр назначен на 09.00 29.04.2025. В назначенное время ФИО4 явился к месту осмотра, представители ответчика не явились, вместе с тем акт от 29.04.2025 в материалы дела представили. В связи с чем, данный акт является недействительным.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
ФИО3 и ФИО4 принесены письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании акта от 11.09.2024 г. недействительным, о признании действий ответчика ООО «УК «Городской комфорт», связанных с составлением данного акта незаконными, признании недостоверными сведений, изложенных в акте от 11.09.2024 г., о признании акта от 29.04.2025 г. недействительным как несоответствующего положениям п. 152 Правил № 354, о признании незаконным отсутствие у ответчика технической документации на квартиру <адрес>, сторонами по делу не обжалуется и предметом рассмотрения суда второй инстанции не является (ст. 327 - 1 ГПК РФ .) Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, ввиду некачественного оказания услуг, поскольку факт нарушения качества услуг должен быть зафиксирован в акте, составленном в установленном порядке. В акте осмотра от 11.09.2024 г. указано, что коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Данный акт был принят судом в качестве доказательства по другому гражданскому делу № 2-13/2025, оценивался при вынесении решения, недействительным не признан.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 Правил № 491 регламентировано, что в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).
Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, … управляющая организация, … обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» с 01.03.2019 г. на основании договора управления (л.д. 28-41 т. 1).
Между ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (заказчиком) и ООО «Аварийная ремонтно-диспетчерская служба» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.04.2021 г. № 10-ТР, по которому подрядчик обязался выполнять, в том числе, работы по устранению течи трубопроводов.
Истец ФИО3 является собственником квартиры №, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2014 г. (л.д. 47-49 т. 1). Квартира приобретена в период зарегистрированного брака с ФИО4 (л.д.11 т. 1). Из пояснений истца следует, что брачный договор не заключен. В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная квартира является совместной собственностью истцов.
Согласно выписке из домовой книги от 27.01.2025 г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится (л.д. 65 т. 1).
В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находилось гражданское дело №2-13/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Городской Комфорт», ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс» о взыскании ущерба.
Указанным решением суда установлено, что 03.01.2024 г. в принадлежащей истцу ФИО3 квартире по адресу: <адрес>, произошел залив помещений квартиры водой ввиду разгерметизации (разрыва) биметаллического отопительного прибора (радиатора), установленного в одном из помещений исследуемой квартиры, и повреждения двух приборов учета холодного водоснабжения № 17-183200 и горячего водоснабжения № 17-226586 производства ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс», установленных в помещении санузла.
В ходе рассмотрения дела вышеуказанного дела №2-13/2025 определением суда, вынесенным в протокольной форме 02.09.2024 г., стороны обязаны произвести совместный осмотр помещения истца, в котором находится радиатор отопления, а также подвального помещения (л.д. 91-97 т.1).
По результатам осмотра 11.09.2024 г. составлен акт обследования по адресу: город Рыбинск, проспект Ленина, дом №146, представителями ООО «УК «Городской комфорт» ФИО1 и ФИО2, в акте указано, что собственник квартиры № отсутствовал. ФИО2 и ФИО1 являются сотрудниками ООО «УК «Городской комфорт», что подтверждено документально (л.д.13 т. 1).
В акте от 11.09.2024 г. указано, что «в помещении квартиры № выполнена перепланировка, несущая стена фасада демонтирована, выполнен монтаж крыльца. Доступ для проведения общего домового имущества не предоставлен. На врезках отопительной системы (выполнены из полипроплена) установлена запорная арматура. В подвальном помещении произвели осмотр розлива отопления и стояков общего домового имущества. Розлив и запорная арматура находятся в технически исправном состоянии. Доступ для проведения осмотра коммуникаций холодного и горячего водоснабжения в санузле не предоставлен. Запорная арматура от стояков холодного и горячего водоснабжения в рабочем состоянии. Разводка водоснабжения в границах ответственности собственника выполнена из полипропиленовых труб с установленным на них прибором учета ХВС, ГВС. Радиатор в одной из комнат отсутствует».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту осмотра от 11.09.2025 г. (л.д. 13 т. 1), суд пришел к верному выводу, что данный акт не может являться надлежащим доказательством устранения выявленных нарушений. Суд обоснованно критически отнесся к указанию в акте на то, что в подвальном помещении дома коммуникации систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения находятся в технически исправном, рабочем состоянии, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ общего имущества многоквартирного дома <адрес>, фотографии, подтверждающее техническое состояние общего имущества, с актом не представлены.
В рамках гражданского дела №2-13/2025 проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Сервис-Групп» в целях установления причины затопления квартиры истцов. В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2025 г., указано, что единственной и основной причиной повреждения приборов учета холодной и горячей воды ранее установленных в помещении санузла является мгновенное скачкообразное повышение давления внутри расходомерной камеры этих приборов (гидроудар), которое привело к разрушению наиболее напряженных фрагментов пластмассовых элементов приборов учета, при этом выход прибора учета холодной воды стал возможен ввиду наличия негерметичностей (перетока) теплоносителя из внутридомовой системы ГВС в систему ХВС в водоразборных устройствах (смесителях) установленных как в помещениях санузла квартиры №, так и смежной с ним квартиры №. Также в экспертном заключении указано, что повреждения приборов учета и отопительного прибора обусловлены одной причиной и носят эксплуатационный характер, т.е вызваны ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций системы отопления и ГВС, в частности – индивидуального теплового пункта. При этом показывающих контрольно-измерительных приборов для измерения давления и температуры теплоносителя, подаваемого на нужды отопления и горячего водоснабжения во внутридомовые коммуникации, а также наличие предохранительного сбросного клапана, предохраняющего внутридомовые коммуникации от мгновенных и продолжительных по времени скачков (повышения ) давления теплоносителя в составе индивидуального теплового пункта МКД не выявлено.
По обращению истца Инспекцией административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области 30.04.2025 г. проведен внеплановый инспекционный визит по месту – <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований: в квартире № на радиаторе отопления (боковое подключение), в районе входной двери, со стороны лицевого фасада, установлена протечка на нижнем вентиле (запорной арматуре). На стояке водоотведения в сантехническом узле установлены следы коррозии, протечка в районе соединения труб, в связи с чем, 30.04.2025 г. ООО «УК «Городской комфорт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 29.05.2025 г. (л.д. 29-39 т. 2). 10.01.2025 истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы, в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества в период с 03.01.2024 по дату восстановления теплоснабжения квартиры. Одним из допущенных нарушений ФИО3 указала на осуществление слива горячей воды с систем отопления и теплоснабжения в подвальное помещение МКД, отсутствие оборудования, предотвращающего аварийный спуск воды. (л.д. 196, 197 т.1).
В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлен факт оказания ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» услуги по содержанию жилого помещения – квартиры <адрес> с ненадлежащим качеством; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушение качества услуги не устранено, ремонт систем горячего водоснабжения и отопления не выполнен, что является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10.07.2024 г. до даты устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения.
Вместе с тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части на то, что устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения подлежит установлению с участием ФИО3 или ее представителя не основано на законе. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, указание в резолютивной части решения суда на участие ФИО3 или ее представителя следует исключить.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не указан способ устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения.
Как указано выше, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 31.01.2025 г. ООО «Сервис-Групп», указано на ненадлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных коммуникаций системы отопления и ГВС, в частности – индивидуального теплового пункта. В данной части эксперт сослался на отсутствие показывающих контрольно-измерительных приборов для измерения давления и температуры теплоносителя, подаваемого на нужды отопления и горячего водоснабжения во внутридомовые коммуникации, а также на отсутствие предохранительного сбросного клапана, предохраняющего внутридомовые коммуникации от мгновенных и продолжительных по времени скачков (повышения ) давления теплоносителя. (л.д. 237 оборот т. 2).
Согласно письму Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 06.05.2025 г., Инспекцией в отношении ООО «УК «Городской комфорт» в ходе проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, выявлены нарушения лицензионных требований: в части наличия протечки на нижнем вентиле (запорной арматуре) в квартире № дома на радиаторе отопления (боковое подключение), в районе входной двери со стороны лицевого фасада (л.д. 241 т. 1).
Отсутствие в резолютивной части решения указанных сведений, по мнению судебной коллегии, может повлечь неясность при исполнении решения или затруднить исполнение решения, в связи с чем, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на способ устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения путем установления предохранительного сбросного клапана, предохраняющего внутридомовые коммуникации от мгновенных и продолжительных скачков давления теплоносителя, в составе индивидуального теплового пункта, устранения протечки на нижнем вентиле (запорной арматуре) радиатора отопления (боковое подключение) в районе входной двери квартиры № <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению корректировок, актуализации технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес> по мере изменения технического состояния, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 приведенных Правил N 170).
Положениями пунктов 24, 26 Правил N 491 также предусмотрены состав технической и иной документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Таким образом, в силу названных норм, вопреки мнению автора жалобы, управляющая компания должна располагать необходимым объемом актуальной технической документации, необходимой для осуществления управления и содержания общего имущества МКД.
Как следует из материалов дела, технический паспорт на многоквартирный дом <адрес> ответчиком не представлен.
Согласно копии технического пастора на многоквартирный дом <адрес>, представленной Роскадастром по запросу суда, следует, что паспорт составлен по состоянию на 12.03.1991, дом 1947 года постройки, процент износа определен как 28 %. Внесены сведения об отдельных площадях по состоянию на 2001, 2009, 2011 годы. Данные сведения технической документации, очевидно являются устаревшими, не отражают реальное состояние дома и общего имущества МКД.
Кроме того, ответчиком не представлены и иные документов, предусмотренных п.24 и п. 26 Правил № 491: - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информации об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информации о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), даты последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (п.п. «а(1)» п.24); - (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «б» п. 24, ответчиком представлены отчеты о выполнении обязательств по договору управления, соответствующие акты не представлены); - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п.п. «а» п. 26. Ответчиком представлена выкопировка из публичной кадастровой карты и чертеж границы землепользования. Вместе с тем, пунктом 2 Приказ Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются также в виде кадастрового плана территории (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14). Кадастровый план территории выдается ППК «Роскадастр», в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3.1., ч.1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (п.п. «б» п.26); - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ , а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) (п.п. «д (1)» п.26); - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. «д(3)» п.26).
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК Городской комфорт» на протяжении длительного времени (с 1991 года) не исполнялась обязанность по корректировке и актуализации технического паспорта на МКД, и исходя из презумпции наличия у лица, осуществляющего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления.
Установив нарушение прав потребителя и наличие виновных действий ответчика по предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, а именно, в связи с ненадлежащим содержанием системы теплоснабжения, не выполнением в добровольном порядке перерасчета платы за предоставленные услуги, не выполнением обязанности по оформлению технической документации на МКД, ее корректировке и актуализации, применительно к положениям статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 3500 руб.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ , судебная коллегия определила: Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2025 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - квартиры № дома <адрес> в размере стоимости услуги «содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийное обслуживание», начиная с 10 июля 2024 г. до даты устранения нарушений в содержании системы отопления и горячего водоснабжения – установления предохранительного сбросного клапана, предохраняющего внутридомовые коммуникации от мгновенных и продолжительных скачков давления теплоносителя, в составе индивидуального теплового пункта, устранения протечки на нижнем вентиле (запорной арматуре) радиатора отопления (боковое подключение) в районе входной двери квартиры № <адрес>.
В остальной части на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Ответчики: ООО Управляющая компания Городской КОМФОРТ (подробнее) Судьи дела: Позднякова Татьяна Витальевна (судья) (подробнее)