Апелляционное определение № 33-12987/2025 от 18 января 2026 г.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское Дело № 33-12987/2025 № 2-62/2025 (2-4535/2024) УИД 66RS0001-01-2024-003129-98 мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24.12.2025 г. Екатеринбург Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Патрушевой М.Е., ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025, Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия установила: Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просила: изъять у ФИО2 <адрес> (далее – квартира), с выплатой в качестве возмещения 5059406 руб.; обязать ФИО2 принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру; признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой; выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1242 от 19.05.2023 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес><адрес>». Пунктом 4 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.05.2023 №1242 на ООО «Брусника» возложено полномочие по предоставлению правообладателям изымаемой недвижимости предусмотренное соглашением или вступившим в законную силу решением суда возмещение за изымаемые земельные участки и жилые помещения. Собственнику направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.05.2023 №1242. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в доме по указанному адресу. Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертизы «Профит» №018(11) -13/22, по состоянию на 12.10.2023, стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, определена в размере 4815172 руб., величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составила 244234 руб. ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости. Вместе с тем соглашения о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. При этом суд при определении размера возмещения за изымаемое имущество принял во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, однако пришел к выводу, что эксперт не учел, что согласно техническому паспорту, в <адрес><адрес>, кроме жилых помещений, имеется нежилое помещение, площадью 177, 9 кв.м., собственник которого, в силу ч. 1 ст. 36 , ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеет долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, произвел самостоятельный расчет итоговой суммы, подлежащей выплате ответчику, определив ее в размере – 9878635,83 руб.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 182).
В доводах апелляционной жалобы указано, что в нарушение ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации экспертом не определена стоимость земельного участка как самостоятельного объекта права, что привело к занижению размера возмещения; изъятие производится не в интересах муниципального образования, поскольку земельный участок передается третьему лицу под жилую застройку, что не является муниципальной нуждой. С учетом доводов апелляционной жалобы просили назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу и поручить ее проведение ФИО7 ООО «Главэкспертиза». (т. 3 л.д. 223).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель указал, что метод распределения не противоречит ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и доля земельного участка не может суммироваться с рыночной стоимостью квартиры, все неясности и противоречия экспертного заключения устранены путем допроса эксперта (т. 3 л.д. 220).
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик ФИО3, представитель Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу, полагавшего, что размер возмещения необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 92, том 1).
На регистрационном учете по указанному жилому помещению состоят ответчики (л.д. 90, том 1).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1242 от 19.05.2023 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес><адрес><адрес>».
Пунктом 4 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.05.2023 №1242 на ООО «Брусника» возложено полномочие по предоставлению правообладателям изымаемой недвижимости предусмотренное соглашением или вступившим в законную силу решением суда возмещение за изымаемые земельные участки и жилые помещения.
Собственнику направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 19.05.2023 №1242 (л.д. 25 – 27, том 1). 23.10.2023 собственнику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа с условиями о выкупе по указанной стоимости, который получен ФИО2 07.02.2024 (л.д. 28 – 31, том 1).
Вместе с тем соглашение о размере возмещения за изъятие указанного жилого помещения сторонами не было достигнуто.
В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого помещения, истцом представлен отчет об оценке ООО Центр экспертизы «Профит» №018(11) -13/22, согласно которому по состоянию на 12.10.2023 стоимость жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, определена в сумме 4815172 руб., величина убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд данного жилого помещения, составила 244234 руб. (л.д. 32 – 82, том 1).
Ответчик, не согласившись с выкупной ценой изымаемого имущества, определенного в вышеуказанном отчете, в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО8 (л.д. 193 – 198, том 2).
Согласно заключению эксперта №2025/05-80 от 07.05.2025, рыночная стоимость спорной квартиры составила 11474279 руб., в том числе: стоимость доли собственника квартиры в общем имуществе многоквартирного дома – 2796644 руб. и стоимость доли собственника в праве собственности на земельный участок под многоквартирного дома – 1847359 руб.; а также размер убытков собственника, связанных с изъятием данного жилого помещения, - 357283 руб. Размер компенсации собственнику за непроизведенный капитальный ремонт составил 0 рублей, поскольку в данном МКД произведен запланированный капитальный ремонт в 2016 году в полном объеме (л.д. 4 – 69, том 3).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 235 , 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной оценочной экспертизы №2025/05-80 от 07.05.2025, проведенной экспертом ФИО8 ООО «Аналитическое агентство оценки». Вместе с тем суд первой инстанции согласился с возражениями истца о допущенной экспертом ошибке, при расчете стоимости доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, а именно, что в данном случае, эксперт не учел, что согласно техническому паспорту, в доме (л.д. 73 – 74, том 1) кроме жилых помещений, имеется нежилое помещение, площадью 177, 9 кв.м., собственник которого, в силу ч. 1 ст. 36 , ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, также имеет долю в праве собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции указала, что размер доли собственника изымаемой квартиры в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должен определяться как 60,7/(525,3+177,9) х 100% = 8,63%, где 60,7 – площадь спорной квартиры; 525,3 – площадь всех жилых помещений; 177,9 кв.м. – площадь нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту, площадь мест общего пользования многоквартирного дома составляет 127,2 кв.м. (л.д. 80, том 1). В связи с этим, экспертом неверно указана площадь мест общего пользования - 305,1 кв.м. (стр. 58 заключения). Следовательно, доля собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество дома в квадратных метрах должна определяться 127,2/100%х8,63%=10,98 кв.м.
Таким образом, стоимость доли собственника спорного жилого помещения в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома при использовании метода эксперта, указанного на странице 58 заключения, определяется следующим образом: 10,98х79299,2 = 869912,22 руб., где: 79299,2 – стоимость квадратного метра общего имущества многоквартирного дома, указанная экспертом.
Указав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о неверном определение экспертом рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, что, в свою очередь, повлекло за собой неправильное определение стоимости услуг по подбору нового жилья, при использовании способа, указанного экспертом, которая должна определять следующим образом: 29000 + (9548130, 87 (6830276 руб. – стоимость жилого помещения + 870495,87 руб. - стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома + 1847359 руб. – стоимость доли на земельный участок под многоквартирного дома) х 0,015) = 172221,96 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, в связи с изъятием жилого помещения в общей сумме 9878052,18 руб., в том числе: рыночная стоимость спорной квартиры - 6830276 руб.; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома - 869912,22 руб.; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 1847359 руб.; стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 330504,96 руб. (172221,96 руб. – услуги риэлтерских фирм; 15790 руб. – расходы на переезд; государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения – 4000 руб.; расходы, связанные с вынужденным проживанием в другом помещении - 138493 руб..
Для полноты, всесторонности и объективности оценки выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принимая во внимание, что экспертом ООО «Аналитическое агентство оценки» ФИО8 стоимость доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок уже включены в стоимость объектов аналогов и не имеют отдельной потребительской стоимости, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено кандидатуре, предложенной ответчиком - эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО7 Из заключения эксперта ФИО7 № 2025/10-02Э от 17.11.2025 следует, что рыночная стоимость изымаемого имущества составляет: 6303999 руб. – рыночная стоимость квартиры, 4493274 руб. – рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, 368712 руб. – стоимость убытков, всего 11165985 руб. (т. 4 л.д. 5, 14).
Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение подробно мотивировано, содержит список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения, сведения об объектах-аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка, что не противоречит положениям ст. ст. 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, руководствоваться данными указанного заключения и определить размер возмещения за изымаемое имущество 11165985 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Обосновывая необходимость назначения экспертизы, ответчик и его представитель указали, что в заключении не содержится информации об объекте исследования; не содержится исследование материалов дела; в заключении не приводится «полное исследование представленных эксперту объектов и материалов дела»; при составлении заключения экспертом не учтено наличие в квартире мебели и другой домашней утвари, что может повлиять на стоимость переезда; не применен повышающий коэффициент на наличие пластиковых окон; не согласен ответчик с избранными объектами аналогами земельных участков; при описании анализа наиболее эффективного использования объекта, экспертом не учтено, что помещение на первом этаже может быть использовано в качестве нежилого, в связи с чем им должен быть применен повышающий коэффициент и выбран иной сегмент рынка; при выборе аналогов экспертом не приняты во внимание объекты расположенные в радиусе менее 2,5 км в сторону таких улиц как ФИО9, Московская и Маршала ФИО10, где стоимость жилых помещений гораздо выше; описание состояния отделки у аналогов в заключение не соответствует действительности, поскольку в объявлениях указано «требуется ремонт», тогда как эксперт указывает на «удовлетворительное» состояние отделки, эксперт указывает «улучшенная», а в объявлении – «ремонт косметический», при этом величины корректировок не соответствуют рыночным данным; в объектах аналогах не проводился капитальный ремонт зданий; эксперт необоснованно исключил из стоимости объектов аналогов 25% доли приходящейся на земельный участок, поскольку не существует рыночной стоимости квартиры без стоимости земельного участка; экспертом не учтено наличие в квартире техники и мебели; экспертом неверно взяты корректировки на этаж и общую площадь; не обоснованно не принял корректировку на застекленный балкон; необоснованно применение 6% корректировки на торг; в качестве аналогов приняты земельные участки индивидуальной жилой застройки, а не под многоквартирные дома; эксперт взял в расчет временные затраты на переезд 4 часа, но за это время собрать вещи не возможно; стоимость произведенного капитального ремонта должна быть включена в рыночную стоимость квартиры, тогда как экспертом приняты во внимание аналоги многоквартирных домов без капитального ремонта. В связи с этим ответчик просил судебную коллегию назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение ФИО11 ООО «Мичкова групп (т. 4 л.д. 129-162).
С целью устранения неясностей и противоречий, судебная коллегия допросила эксперта ФИО7, который пояснил, что в качестве объектов аналогов им были приняты во внимание объекты, расположенные в 1 ценовом поясе в старом жилом фонде с применением повышающего коэффициента на отделку; также повышающий коэффициент был применен к земельным участкам с учетом месторасположения спорного многоквартирного дома; при выборе земельного участка экспертом была учтена возможность его целевого назначения, при этом все они расположены в зоне Ж-5. Также эксперт пояснил порядок расчета доли в праве на земельный участок, при этом вопреки позиции ответчика доля в праве на общее имущество определяется как соотношение площади изымаемого жилого помещения к площади всех жилых и нежилых помещений (кроме мест общего пользования). Ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, направленные на обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, возмещение за жилое помещение включает в себя следующие составляющие: рыночная стоимость жилого помещения; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием; сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, каждая составляющая, входящая в понятие возмещения за жилое помещение, должна быть определена в денежной сумме.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из выводов эксперта ФИО7 изложенных в заключении следует, что рыночная стоимость помещения была определена с учетом доли в праве собственности на такое имущество, за исключением рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о необходимости при изъятии жилого помещения в многоквартирном доме осуществлять самостоятельную оценку стоимости доли в праве на общее имущество такого дома с целью ее включения в состав возмещения в качестве самостоятельного параметра, отмечал, что такое изъятие - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17.11.2011 № 1504-О-О, от 22.03.2012 № 459-О-О и от 23.12.2014 № 3002-О). При этом выбор конкретных методов и методик расчета размера компенсации, являясь прерогативой эксперта, не может вместе с тем быть произвольным, поскольку должен основываться на объективных факторах, а само заключение эксперта подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2787-О).
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, относимая к жилому помещению, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеет отдельной (от права собственности на жилое помещение) рыночной стоимости.
При определении рыночной стоимости жилого помещения сравнительным подходом путем подбора для сравнения цен предложений (сделок) по аналогичным квартирам, в итоговую величину стоимости по результатам такого расчета уже включена стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая собственнику жилого помещения, что было учтено экспертом, а также применены корректирующие коэффициенты.
Ссылка ответчика на то, что эксперт должен был взять в качестве объектов-аналогов помещения большей стоимостью и применить понижающий коэффициент, что бы привело к увеличению итоговой величины рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку как отмечалось выше избрание методики и порядка расчета является прерогативой эксперта, при этом последний принял в качестве объектов аналогов помещения, расположенные в домах аналогичного класса с аналогичными физическими характеристиками.
По этим же основаниям отклоняются и иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещения, при этом ответчиком не представлено иное заключение, из которого бы следовало, что примененный экспертом порядок расчета и методика определения стоимости объекта оценки привели к существенному снижению стоимости спорного жилого помещения, а объективная рыночная цена изымаемого жилого помещения с учетом убытков гораздо выше определенной экспертом в рамках настоящего спора.
Не влечет отмены обжалуемого судебного акта ссылка ответчика о невозможности за эту сумму приобрести иное жилое помещение, расположенное вблизи изымаемого и обладающего такими же видовыми характеристиками (на набережную реки), расположенные в домах бизнес-класса.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа баланса интересов сторон, носить компенсационный характер, определять реальную, а не предполагаемую стоимость объекта с учетом убытков, размер которых должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь собственника от изъятия имущества, связанных с переездом и изменением места жительства и равна рыночной стоимости изымаемого имущества.
Несогласие апеллянта с размером возмещения, определенной экспертом ФИО7, основанием для назначение по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы вопреки утверждению апеллянта о неверных критериях оценки, избранных экспертом, в частности, применение им аналогов - объектов недвижимого имущества, не является, поскольку выводы эксперта в должной мере обоснованы со ссылками на примененные методики оценки по результатам осмотра объекта оценки.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, сложившаяся в границах муниципального образования «город Екатеринбург», на IV квартал 2025 года определена постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.10.2025 № 2363 в размере134062 руб., тогда как стоимость 1 кв.м изымаемого жилого помещения в общей сумме составит 183953,62 руб., что значительно превышает среднерыночные показатели.
Несогласие ответчика с повторным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку целью назначение экспертизы в рамках настоящего дела являлось определение реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а не соответствие данной суммы ожиданиям ответчика, учитывая, что третьем лицом в рамках досудебного урегулирования спора ФИО12 предлагалась сумма в размере 12000000 руб., от которой последняя отказалась.
Поскольку заключение эксперта ФИО7 судебной коллегией расценено в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной оценочной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 , ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы - отказать.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2025 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение 11165985 руб.» В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина Судьи М.Е. Патрушева ФИО1 <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Суд: Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее) Истцы: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (подробнее) Судьи дела: Абрашкина Екатерина Николаевна (судья) (подробнее)