Апелляционное определение № 22-2062/2025 22-25/2026 от 26 января 2026 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья Борисова О.В. Дело № 22-0025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иваново 27 января 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Шестопалова Ю.В., судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н. при ведении протокола секретарем Киринкиной Ю.В., помощником судьи Беляковой А.Ю., с участием прокуроров Краснова С.В., ФИО1, Махайковой Е.В., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Цветкова М.В., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года, 22 и 27 января 2026 г. апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Махайковой Е.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 3 октября 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 50000 руб. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса: осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Махайкова Е.В., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, просит приговор изменить ввиду неверного применения уголовного закона в части наказания, назначенного ФИО2, исключив применение положений ст. 64 УК РФ , полагает необходимым усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ . Указывает, что с учетом позиции ФИО2, который как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, вину в инкриминируемом деянии не признал, конкретных обстоятельств совершенного преступления, вывод суда о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ является необоснованным. Полагает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельствам его совершения, поскольку хулиганские действия совершены в отношении несовершеннолетнего в общественном месте, в присутствии значительного количества людей, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Одновременно полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений( принесенных потерпевшему и его законному представителю, не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой- либо помощи потерпевшему( например, оплату лечение), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , следует усилить наказание, определив его в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цветков М.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что суду надлежит установить в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Данные обстоятельства должны были быть установлены в ходе предварительного следствия и изложены в обвинительном заключении, что сделано не было, в силу чего в приговоре они также не приведены.
Обращает внимание, что не всякое нанесение побоев человеку в общественном месте может расцениваться как явное неуважение к обществу и нарушение норм и правил поведения, так как может быть квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ или по ст. 116 УК РФ .
Указывает, что исходя из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе потерпевшего, у ФИО2 были достаточные основания для нанесения удара, поскольку подростки, находившиеся в сквере, высказывали в его адрес грубые и оскорбительные фразы. Считает, что поводом конфликта с подростками явилось нарушение общественного спокойствия непосредственно подростками, которые использовали во дворе мотоциклы, от которых исходил сильный шум.
Стороной защиты не оспаривался тот факт, что потерпевший не высказывал оскорблений в адрес ФИО2, но во время конфликта и душевного волнения, он мог добросовестно заблуждаться в данном факте, что исключает беспричинность его поступка.
В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений из УГИБДД УМВД России по Ивановской области о проведении проверки по факту незаконного использования мотоциклов подростками 19.06.2025, в удовлетворении которого было отказано, чем было нарушено право осужденного на защиту. Однако данные сведения могут подтвердить, что ФИО2 вышел не беспричинно и не из хулиганских побуждений, а чтобы пресечь нарушение общественного спокойствия, из-за шума от мотоциклов в ночное время.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махайкова Е.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факта выхода из квартиры на улицу при обстоятельствах, описанных в приговоре( 19 июня 2025 г. в период с 21 час. до 21 час. 58 мин.), последующее нанесение удара в голову несовершеннолетнему потерпевшему пистолетом, имевшимся у него при себе ; показаниями потерпевшего – несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, указавшего нахождении его с другими молодыми людьми в вечернее время на улице, о беспричинном нанесении ему ранее незнакомым ФИО2 удара пистолетом по голове, в результате чего образовалась рана, последующего вызова скорой помощи и доставление в медицинское учреждение ; показаниями свидетелей несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, являвшихся очевидцами нанесения осужденным удара пистолетом ФИО23 по голове, предшествующих этому событий ; свидетелей- сотрудников полиции ОБ ППС УМВД России по Ивановской области Свидетель №8, Свидетель №10 выезжавших по вызову в <адрес>, по факту того, что у кого –то была разбита голова. На месте они увидели ФИО23( мать потерпевшего), которая пояснила о произошедших обстоятельствах, ее сын был увезен скорой медицинской помощью. ФИО2 был доставлен в отдел полиции ; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, согласующимися с показаниями потерпевшего в части нанесения ему удара по голове пистолетом ФИО2 и обстоятельств, как этому предшествующих, так и произошедших после ; данными видеозаписи, продолжительностью 2 мин. 5 сек. на которой зафиксированы события предшествующие преступлению ; протоколом осмотра квартиры ФИО2 от 20 июня 2026 г., в ходе которого был изъят пистолет ; заключениями экспертов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, отнесения пистолета Д.А.МБ. к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также рядом других доказательств, приведенных по делу.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ , с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые признаны судом достоверными, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.
Мотивы, по которым суд принял или поставил под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены в приговоре, являются убедительными и достаточными с точки зрения принципа разумности. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, свидетелями, показания которых суд признал достоверными, не установлено.
Нельзя согласиться с доводами жалобы стороны защиты о том, что ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не совершал, не желал противопоставить себя обществу, его действия были вызваны поведением лиц, которые в ночное время нарушили общественный порядок и принятые нормы поведения, катаясь на мототехнике и создавая шум, полагал, что ФИО23 причастен к данной ситуации, был спровоцирован на конфликт, перепутал потерпевшего с иным лицом и т.п.
Данные доводы, несмотря на их противоречивость по своей сути( то Д.А.МВ. думал, что потерпевший нарушил общественный порядок, то его спровоцировали, то он перепутал потерпевшего ) были предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отвергнуты. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в апелляционной жалобе доводы, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе путем сопоставления и анализа показаний многочисленных лиц- очевидцев преступления.
Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее неуважение к обществу. Общественный порядок- сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 »О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного прядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суд мотивированно пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 уголовно наказуемого деяния - хулиганства. Местом преступления была улица, на которой находились люди, в том числе несовершеннолетние. Время преступления, вопреки указанию стороны защиты, ночным не являлось. В соответствии с законодательством ночное время – период времени, который начинается с 22 час. и длится до 6 час. по местному времени( ст. 5 УПК РФ ). Время преступления, установленное приговором ( участниками процесса не оспаривается), с 21 час. до 21 час. 58 мин. При этом ФИО2 не имел каких- либо объективных оснований полагать, что потерпевший совершил какие- либо противоправные действия, при том, что его на конфликт никто, включая потерпевшего, не провоцировал. ФИО2 сам провоцировал конфликт, высказывал фразу:» Ты меня обзывал, ты гнал на меня ?» Сложившаяся на месте преступления ситуация была обусловлена исключительно инициативным, агрессивно- конфликтным, демонстративным поведением самого осужденного. Вышел из квартиры, имея при себе пистолет, начал принимать меры к разбирательству ситуации, установлению лиц, виновных, по его мнению, в использовании мототехники, в результате чего было шумно. При этом ФИО2 делал это уже тогда, когда на месте находились сотрудники ГИБДД, а конфликтная ситуация, обусловленная шумом, была завершена. Указанное свидетельствует о том, что сложившаяся ситуация ( шум в вечернее время из-за езды молодых людей на мототехнике) была использована виновным исключительно как малозначительный повод для совершения хулиганских действий в общественном месте, в ходе которых он, действуя умышленно, демонстративно, открыто, то есть выражая явное неуважение к обществу, в присутствии многочисленных людей, противопоставив себя окружающим, выражая пренебрежительное к ним отношение, грубо, т.е. существенно нарушил общественный порядок, применил предмет, используя его в качестве оружия( пистолет) в отношении несовершеннолетнего, который никаких противоправных действий или неуважительных ( по отношению к людям, самому Д.А.МГ.) не совершал. ФИО2 беспричинно нанес пистолетом потерпевшему удар по голове с силой, являющейся достаточной не только для причинения физической боли, но и раны на голове. При этом нормальное времяпрепровождения граждан было нарушено. ФИО23 вызвали для оказания помощи бригаду скорой медицинской помощи, вызвали сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, данные действия ФИО2 безусловно свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были обусловлены исключительно желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и, поскольку связаны с насилием, то правильно расценены судом как уголовно- наказуемые и образующее состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ ..
Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств стороны защиты : о возвращении уголовного дела прокурору вследствие неконкретности обвинения, взаимосвязанного с нарушением права на защиту( протокол судебного заседания т. 2, стр.3) ; об истребовании сведений( материалов) из УГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту незаконного использования мотоциклов подростками 19 июня 2025 г. ( протокол судебного заседания т. 2, стр.23), судом апелляционной инстанции отклоняются.
Данные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно- процессуальным законом( ст. 271 УПК РФ ),с принятием мотивированного решения, в основу которого положены доводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, с которыми судебная коллегия полностью согласна. То, что сторона защиты не согласна с результатами их рассмотрения, не ставит под сомнение правильность принятых судом решений.
Обвинительное заключение, соотносится с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, преступное деяние описано конкретно, понятно, взаимоисключающих положений не содержит. Данные процессуальные документы отвечают требования ст. 171 , 220 УПК РФ . Они составлены, подписаны правомочными лицами. При этом изложение события преступления, приведенное в документах, отвечает положениям ст. 73 УПК РФ , оно логично и конкретно, понятно и не может нарушать прав на защиту ФИО2 Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ , для возвращения дела прокурору судом не усмотрено верно.
Оснований для запроса сведений в УГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту незаконного использования мотоциклов подростками 19 июня 2025 г. не имелось, так как ФИО2 и лицами, допрошенными по делу, указывалось, что 19 июня 2025 г. в вечернее время подростки катались на мототранспорте, было шумно, по указанному поводу были вызваны сотрудники ГИБДД, к моменту выхода из квартиры ФИО2, сотрудники ГИБДД находились на месте вызова, выполняли свои обязанности, при этом за помощью ни к кому не обращались. Одновременно судом четко установлено, что на указанный период времени никто противоправных действий, требующих вмешательства для их прекращения, не совершал, поэтому « помогать» сотрудникам полиции, в том числе пресекать чьи -либо противоправные действия( вследствие их отсутствия), не требовалось. Жизни или здоровью ФИО2 никто не угрожал. Поскольку выполнение общественного долга, обусловлено пресечением или предупреждением неправомерного поведения иных лиц, а таких обстоятельств не было, причастных к ним лиц ФИО2 не наблюдал( как и не имел право определять самостоятельно), то демонстративно действовать по собственной инициативе так, как действовал он, оснований не было.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия, приходя к выводу о правильности квалификации действий осужденного, исходит из времени( вечернее, но не ночное), места совершения деяния( улица, на которой в указанный момент было значительное количество людей, в том числе несовершеннолетних), последовательности, интенсивности действий осужденного ФИО2, избранного им способа насилия( пистолет использовал как предмет, используемый в качестве оружия, для усиления поражающего воздействия при ударе ), характера и локализации нанесенного им повреждения( нанес удар в область лица, причинив не только физическую боль, но и рану, моральные страдания ), личности потерпевшего( несовершеннолетний, не совершивший никаких противоправных действий ), которые свидетельствуют о том, что виновный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, что он грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, предвидит возможность общественно опасных последствий своих действий и желает их наступления.
Оснований для иной квалификации действий Д.А.МБ. или его оправдания, не имеется. Принятое решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений". Квалификация действий ФИО2 является верной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, он должен нести ответственность за совершенное преступление, подлежит уголовной ответственности.
Вопросы, обусловленные заявленным гражданским иском, на что обратила внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о неправильном утверждении стороны защиты о возмещении исковых требований, о возмещении морального вреда в полном объеме в период предварительного расследования и отсутствии таких претензий к виновному от потерпевшего. Так гражданский иск был заявлен на сумму 250000 руб. ( т. 1 л.д. 62). В обвинительном заключении ( т. 2 л.д. 82) также указано о наличии исковых требований на 250000 рублей. В период следствия ФИО2 компенсировал моральный вред, передав деньгами 50000 руб. и карту спортивного клуба, стоимостью 56000 руб. Законным представителем были написаны расписки и заявление об отсутствии претензий и примирении( т. 2 л.д. 43, 44 ). Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23( протокол судебного заседания т. 2 стр. 15, 21 ) указавшей, что при написании заявления ( л.д. 44 т. 2) она была введена в заблуждение стороной защиты, вследствие чего суд правильно исходил из результатов судебного следствия, свидетельствующих о том, что исковые требования ФИО23 поддержаны на невозмещенную сумму ( указано 150000 рублей), так как в полном размере на сумму 250000 руб. требования возмещены не были. Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, указывает, что расписка (т.2 л.д. 43) не содержит указания о возмещении морального вреда по делу в полном объеме, а заявление о примирении (т. 2 л.д. 44 ) не содержат указания на позицию по указанному вопросу несовершеннолетнего ФИО23, который в судебном заседании поддерживал необходимость привлечения к ответственности виновного с учетом существующего законодательства. Поэтому суд правильно разрешил исковые требования исходя из первоначально заявленного иска в 250000 рублей, поддержанного в ходе судебного следствия на сумму в 150000 руб. Гражданские иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151 , 1099 , 1100 , 1101 ГК РФ . Принятое решение по иску( удовлетворен на сумму в 50000руб.) соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Рассматривая доводы представления прокурора о несправедливости назначенного Д.А.МГ. судом наказания, вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия полагает их обоснованными и основанными на существующем законе.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд указал: ФИО2 не судим; привлекался к административной ответственности; на учетах на состоит; по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, соседом, свидетелем Свидетель №16, родственниками –положительно; проживает с женой, имеющей заболевания, сыном и малолетним внуком, которому после смерти матери оказывает помощь; является инвалидом 3 группы, имеет заболевания; уплатил ФИО23 50000 руб, передал абонемент; внес 5 000 руб. в благотворительный фонд ( деньги перечислены в благотворительный фонд <данные изъяты>, справка по операции от 24 сентября 2025 г.).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: - на основании п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему и его законному представителю; -на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, внесение денежных средств в благотворительный фонд, раскаяние, положительные характеристики, инвалидность и состояние здоровья, состояние здоровья супруги, участие в содержании и воспитании малолетнего внука.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Данные сведения установлены судом правильно, но часть из них учтена не в должном порядке и объеме, вследствие чего суд апелляционной инстанции изменяет приговор.
Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что характеристика от участкового уполномоченного полиции по факту является не удовлетворительной, а положительной и так учитывается судом апелляционной инстанции. Кроме того суд исключает ссылку и учет при наказании на привлечение ФИО2 к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ( т. 1 л.д. 231- 233), поскольку обстоятельства преступления и совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не являются взаимообусловленными между собой обстоятельствами ; Не подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему и его законному представителю. В данном случае принесение извинений потерпевшему и законному представителю невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, которому была причинена рана, извинение не способствовало уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.
Однако следует признать извинения, принесенные потерпевшему и его законному представителю, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Продемонстрированная в суде апелляционной инстанции благодарность не может быть признана самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, так как приговором данное обстоятельство, несмотря на оформление благодарности позднее, учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ как внесение денежных средств в благотворительный фонд( т.е. <данные изъяты>, за что и была объявлена благодарность ).
Суд верно, по мотивам изложенным в приговоре, пришел к выводу об отсутствии оснований изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ , наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Д.А.МГ. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.
Из положений ч. 2 ст. 389 . 18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ , однако фактически не учел их.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.
В силу положений ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд, правильно указал, но фактически не учел, что совершено тяжкое преступление, оставив без внимания конкретные обстоятельства преступления, которые обусловили степень общественной опасности данного преступления. В том числе суд не учел должным образом, что преступление совершено в отношении потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, который никаких предосудительных действий не совершал. Преступление совершено при скоплении людей, в том числе несовершеннолетних, когда выполняли должностные обязанности сотрудники правоохранительных органов, что говорит об особой дерзости, демонстративности поведения ФИО2 при совершении преступления, явном желании противопоставить себя обществу и возвыситься над ним.
Таким образом при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, что не соответствовало требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному наказание, с учетом указанного в определении выше, суд апелляционной инстанции расценивает как не в полной мере отвечающее требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , определенное без учета тех обстоятельств, на которые обращает внимание прокурор в представлении, но при отсутствии отягчающих и наличии перечисленных в приговоре и определении смягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия полагает, что следует усилить наказание, избрав его исключительно в виде лишения свободы. С учетом степени общественной опасности содеянного и всех иных значимых по делу обстоятельств, иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный в санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ ( штраф, принудительные работы) не обеспечит соразмерность меры наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав виновного и общественного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправление осужденного без реальной изоляции его от общества и назначения наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ . Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом приведенных выше обстоятельств по делу и личностных черт виновного, продемонстрированных при совершении преступления, нет. Изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ , не усмотрено судом первой инстанции правильно, выводы в этой части мотивированы должным образом. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в колонии общего режима( п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ).
Все иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, имеющие принципиальное значение при определении наказания, были надлежащим образом указаны в приговоре.
Все иные, приведенные защитником обстоятельства, известны, они учтены должным образом, однако оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая ошибочным решение в указанной части, изложенное в приговоре. Судом первой инстанции не учтено, что исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ могут быть не любые обстоятельства, в т.ч. и смягчающе обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, но таковых по делу не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении, подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не основаны на законе, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что назначенное приговором виновному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и усилить наказание за совершенное им преступление, исключив указание на применение ст. 64 УК РФ .
Вместе с тем доводы представления, касающиеся позиции ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию, не могут быть основанием к изменению приговора, так как указанное противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, связанных с поведением( агрессивным) других молодых людей, что, по мнению защиты, также явились поводом для преступления, у судебной коллегии не имеется, так как таких обстоятельств по делу не установлено.
Мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на содержание под стражей в целях исполнения наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , Определила : Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку и учет при назначении наказания : - привлечение к административной ответственности по статьям 12 главы КоАП РФ ( т. 1 л.д. 231- 233); - обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. »к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , признания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных потерпевшему и его законному представителю.
Признать извинения, принесенные потерпевшему и его законному представителю, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1( один ) год 6 ( шесть) месяцев.
Определить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 января 2026 года.
В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу адвоката- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ .
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Ю.В. Шестопалов Судьи С.Е. Герасимова О.Н. Селезнева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ