Решение № 2-12511/2025 2-12511/2025~М-7640/2025 М-7640/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-12511/2025 Люберецкий городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2-12511/2025 УИД: 50RS0026-01-2025-010050-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.12.2025 года г.о. Люберцы Московской области Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГС к АО СЗ «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,
Истец ГГС обратился в суд с иском к АО «СЗ «Новый горизонт», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 568868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договором купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 568868 рублей.
Истец ГГС и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ .
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договором купли-продажи.
Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора, цена договора определена сторонами в размере 6929338 рублей.
Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста ООО Агентство Строительного Контроля «ВИИ Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 568868 рублей.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НЭО Альянс» №, при проведении осмотра, выявлено, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком - технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
Все выявленные недостатки возникли результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно монтажных и отделочных работ, определена в локальном сметном расчете № и составляет: 249997,36 рублей.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ , имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ , ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 249997,36 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что является соразмерным и разумным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГ, и, поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Размер штрафа составит 129998,68 рублей, из расчета: 249997,36 рублей + 10000 рублей х 50%.
Истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен на 44%, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1496 рублей, почтовые расходы в размере 38,72 рублей.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 11500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ГГС к АО «СЗ «Новый горизонт» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <***>) в пользу ГГС (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 249997,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 129998,68 рублей, почтовые расходы в размере 38,72 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1496 рублей.
В удовлетворении иска ГГС к АО «СЗ «Новый горизонт» в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. решение принято в окончательной форме 30.01.2026 года Судья Савинова М.Н. Суд: Люберецкий городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: АО СЗ "Новый Горизонт" (подробнее) Судьи дела: Савинова Мария Николаевна (судья) (подробнее)