Решение № 2-7200/2025 2-7200/2025~М-5020/2025 М-5020/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-7200/2025 Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское Дело № УИД 54RS0№-61 Решение Именем Российской Федерации 17 декабря 2025 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: Судьи ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. М. С. к ФИО3 о взыскании денежных средств,
С. М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 1/2 долю уплаченных денежных средств по кредитному (ипотечному) договору № от /дата/, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с /дата/, по /дата/ в размере 154 403,45 руб.; 1/2 долю уплаченных денежных средств по страхованию имущества, жизни и здоровью за 2024 – 2025гг. в размере 18 202,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 11 060,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 6 510 руб., в обоснование указав, что между сторонами был заключен брак, который расторгнут. Решением Искитимского районного суда <адрес> от /дата/ имущество супругов разделено в равных долях, с ответчика взысканы уплаченные денежные средства по кредитному (ипотечному) № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 168 844,57 руб. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества он (истец) продолжает осуществлять платежи по вышеуказанному кредитному договору, тогда как Ответчик от оплаты по ипотеке уклоняется, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец С. М.С. не явился, извещен, направил представителя.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.47, 48), в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решением суда, вступившим в законную силу, обязательства по кредитному договору не были разделены. В указанное обязательство входит как выплата основного долга, выплата процентов, так и оплата страховой премии.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что денежными средствами истца не пользовалась, неосновательного обогащения не имеется.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера адвоката (л.д.49), в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала, полагав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку стороны являются созаёмщиками по указанному кредитному договору и право требования истца к ответчику о взыскании указанной суммы возникает только после полного исполнения обязанности, так же как и страхование квартиры, а страхование жизни и вовсе не подлежит взысканию.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. М.С. по следующим основаниям: Так, С. М.С. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Указанный брак прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.
В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Частью 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданский делам Верховного суда РФ от /дата/ N18-КГ21-56-К4 (обзор судебной практики ВС РФ N 4(2021) (утв. Президиумом ВС РФ /дата/), возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что в период брака /дата/ сторонами как созаемщиками с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 3 200 000 руб. под 10% годовых сроком на 240 месяцев, цель кредитования – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50-52).
Решением Искитимского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.17-24) произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в равных долях ипотечной квартиры, и долгов супругов.
Суд, в том числе, постановил: «Взыскать с ФИО3 в пользу С. М.С. ? долю уплаченных денежных средств по кредитному (ипотечному договору) № от /дата/, заключенному с ПАО «Сбербанк России» за период с /дата/ по /дата/ в размере 72 704,57 руб.».
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Таким образом, не подлежит повторному установлению факт совместных обязательств супругов-созаемщиков перед банком по оплате ипотечного кредита и наличия у них равных (1/2) прав на приобретенное на заемные денежные средства имущество.
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период погашение всей кредитной задолженности осуществлялось за счет личных денежных средств одного из созаемщиков – за счет С. М.С.
Из искового заявления, а также истории операций по договору следует, что истцом в период с /дата/ по /дата/ в сроки согласно графика оплачена сумма по кредиту в размере 308 806,90 руб.
Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ ; п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N54).
Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ .
Поскольку долг по кредитному договору, включая уплату процентов, является общим обязательством супругов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу С. М.С. суммы произведенных в спорный период платежей по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так как ФИО3 знала о наличии у нее солидарной обязанности и о сроке ее исполнения, указанную обязанность не исполняла, а также принимая во внимание осуществленный судом раздел имущества супругов, требование С. М.С. о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 11 060,44 руб. также подлежит удовлетворению.
Произведенный истцом расчет процентов (л.д.40-41) проверен судом и является арифметически верным.
Что касается требования о взыскании с ответчика ? доли оплаченной страховой премии в сумме 18 202,63 руб., то оно также подлежит удовлетворению, поскольку законом и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность титульного заемщика застраховать свою жизнь и имущество, ФИО3 является созаемщиком, равным выгодоприобретателем имущества, и обязана исполнять условия договора и нести обеспечивающие его расходы, следовательно, С. М.С. имеет право и на возмещение половины оплаченной им страховой премии.
Факт и заявленный в иске размер оплаты страхования документально подтверждены (л.д.27-31, 32, 33, 34, 35-38, 39, 62).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. (квитанция на л.д.8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования С. М. С. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу С. М. С., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ УВД <адрес>, сумму неосновательного обогащения 172 606,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 060,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 510 руб., а всего взыскать 190 176 (Сто девяносто тысяч сто семьдесят шесть) руб. 52 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» ФИО1 Суд: Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Сидорчук Маргарита Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ