Решение № 2-6588/2025 от 1 февраля 2026 г.
Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело 2-6588/2025 УИД 50RS0029-01-2025-003583-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Наро-Фоминск 22 декабря 2025 года Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Л.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 134 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 047 руб.
В обоснование своих требований указал, что 13.06.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.срег.знак №. Водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.срег.знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, гос.срег.знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» руководствуясь ст. ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 134 900 руб.
Истец в порядке ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.07.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворены. Определением суда от 11.11.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 02.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле соответчика привлечен ФИО3 Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку участником на момент ДТП не являлся, т.к. автомобиль был продан ответчику ФИО3 Ответчик ФИО3 о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по существу заявленных исковых требований не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ .
В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.06.2024 произошло ДТП, по адресу: 96 км + 20 м а/д М-3 «Украина» между автотранспортными средствами <данные изъяты>, гос.срег.знак № и <данные изъяты>, гос.срег.знак №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Транспортное средство <данные изъяты>, гос.срег.знак № принадлежало на праве собственности ФИО1, в результате совершенного договора купли-продажи от 25.03.2023 выбыло из собственности последнего и перешло в собственность к ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты>, гос.срег.знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №. ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.68).
Истцом было выплачено страховое возмещение пострадавшему в размере 134 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 948407 от 26.07.2024.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 13.06.2024 установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП транспортное средство выгодоприобретателя (потерпевшего) было застраховано АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №, транспортное средство ответчика было застраховано в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.
Данный договор ОСАГО № был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 04.03.2024 г. по 03.06.2024 г.
При этом, в соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере, произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.
Между тем, решая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и не является необходимым условием подтверждением заключенного договора купли-продажи транспортного средства.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.
Так, ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Пункт 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля <данные изъяты>, гос.срег.знак № (потерпевшего в ДТП), застрахованного в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №, является ФИО3,, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 не совершал с указанным лицом совместных действий.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ , суд приходит к выводу, что ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 134 900 руб.
В отношении ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком ФИО3 не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 047 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Председательствующий Л.В. Белякова Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.
Председательствующий Л.В. Белякова Суд: Наро-Фоминский городской суд (Московская область) (подробнее) Истцы: СПАО "Ингосстрах" (подробнее) Судьи дела: Белякова Людмила Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ