Решение № 02-5939/2025 02-5939/2025~М-5161/2025 2-5939/2025 М-5161/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-5939/2025 Дорогомиловский районный суд (Город Москва) - Гражданское УИД 77RS0006-02-2025-011620-47 Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2025 года адрес Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5939/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов,
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма В обоснование иска истцом указано, что 01 апреля 2025 года в 12 часов 16 минут в адрес МКАД 107 км произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, под управлением фио, и автомобиля ИВЕКО, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который, выполняя маневр перестроения, не убедился в его безопасности, чем нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ИВЕКО, регистрационный знак ТС, под управлением фио, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» ХХХ 0427412125. 27.06.2025 г. в связи с причинением ущерба его автомобилю истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, поданным онлайн через официальный сервис страховщика. 01.07.2025 г. в рамках рассмотрения заявления истца страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № 049749-ИСХ-25 от 02 июля 2025 года, выполненное по Единой методике расчета (ЕМР). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: сумма - без учета износа запасных частей; сумма - с учетом износа запасных частей. На основании экспертного заключения ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме сумма Истец считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении обращения нарушило установленный законом порядок возмещения ущерба, поскольку страховщик: не предоставил истцу перечень станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, чем нарушил п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО; не предложил провести восстановительный ремонт автомобиля, несмотря на то что именно ремонт является приоритетной формой возмещения вреда согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; не обеспечил возможность согласования ремонта на выбранной истцом станции при отсутствии собственных договоров со СТОА, чем нарушил п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО; произвело денежную выплату в размере сумма без получения согласия потерпевшего на отказ от ремонта, что противоречит п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающему денежную выплату только в исключительных случаях. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец заказал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению экспертизы №25/1002 от 03.07.2025‚ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным расценкам составляет сумма Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумма (317 800 - 86 500). 27.07.2025 истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 , пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организациях» и (или) оплаты восстановительного» ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона №40-Ф3 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещении) страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин‚ технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
В пунктах 3.1, 3.2 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно пучину 15.1 статьи 12 Закона №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской ‚Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов‚ агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации н оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическом лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Пунктом 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта н поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиями организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой статьи 12 Закона №40-ФЗ).
Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы н агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 01 апреля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, под управлением фио и автомобиля ИВЕКО, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0427412125.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №7069468462. 27.06.2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.
В указанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, в соответствующей графе проставлена отметка о перечислении страхового возмещения на банковский счет по указанным истцом реквизитам. 01.07.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. от 02.07.2025 № 049749-ИСХ-25, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма. 04.07.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.
Согласно экспертному заключению №25/1107 от 11.07.2025‚ составленному самозанятым гражданином РФ ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма 27.07.2025 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в ответ на которую ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 12.09.2025 г. по делу №У-25-94865/5010-007, было отказано в удовлетворении требований фио к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
Из указанного решения следует, что Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения фио, была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Е ФОРЕНС»‚ согласно экспертному заключению от 29.08.2025 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО СК «Сбербанк страхование» при рассмотрении обращения нарушило установленный законом порядок возмещения ущерба, поскольку страховщик не предоставил истцу перечень станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, чем нарушил п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО; не предложил провести восстановительный ремонт автомобиля, несмотря на то что именно ремонт является приоритетной формой возмещения вреда согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; не обеспечил возможность согласования ремонта на выбранной истцом станции при отсутствии собственных договоров со СТОА, чем нарушил п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО; произвело денежную выплату в размере сумма без получения согласия потерпевшего на отказ от ремонта, что противоречит п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускающему денежную выплату только в исключительных случаях.
Из решения финансового уполномоченного от 12.09.2025 следует, что у ООО СК «Сбербанк страхование» на момент принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает, в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - сумма.
Поскольку факт отсутствия договорных отношений с СТОА сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, при этом, проставление соответствующей отметки («галочки») в заявлении о страховом возмещении о производстве выплаты по определенным реквизитам, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении истца на выплату страхового возмещения взамен организации ремонта транспортного средства.
Однако, судом также установлено, что истец продал транспортное средство в поврежденном состоянии, что суд расценивает как отсутствие волеизъявления истца на ремонт транспортного средства вместо денежной компенсации.
Таким образом, в данном случае истцу подлежит выплата страхового возмещения, а не убытки в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, образовавшиеся по вине страховщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» (сумма).
По мнению суда, указанное заключение ООО «Е ФОРЕНС», организованное финансовым уполномоченным, является полными, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ,финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ .
Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Суд считает, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ .
Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Судом в ходе судебного разбирательства 04.12.2025 стороне истца было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной судебной экспертизы при условии внесения денежных средств на депозит УСД по адрес в счет оплаты данной экспертизы и был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено 22.12.2025, где представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, обязанность по внесению денежных средств на счет Управления Судебного департамента по адрес стороной истца выполнена не была, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании невозмещенной части ущерба, поскольку волеизъявление истца на ремонт транспортного средства вместо денежной компенсации отсутствовало, в связи с чем, истцу подлежит выплата страхового возмещения, а не убытки в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, образовавшиеся по вине страховщика, при этом, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком полностью.
Поскольку судом отказано в иске о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
При отказе в иске судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова Суд: Дорогомиловский районный суд (Город Москва) (подробнее) Ответчики: ООО СК "Сбербанк страхование" (подробнее) Судьи дела: Овчинникова В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-5939/2025 Решение от 8 октября 2025 г. по делу № 02-5939/2025 Решение от 16 июля 2025 г. по делу № 02-5939/2025 Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-5939/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ