Решение № 2-1333/2025 2-1333/2025(2-6686/2024;)~М-5239/2024 2-6686/2024 М-5239/2024 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1333/2025 Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское УИД: 54RS0№-88 Дело № (2-6686/2024) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 декабря 2025 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И. при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А. с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Государственному казенному учреждению <адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>", администрации <адрес>, АО "Новосибирскавтодор" о возмещении ущерба,
ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ НСО "Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>", администрации <адрес>, АО "Новосибирскавтодор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, в сумме 915 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец на своем транспортном средстве двигался по автодороге 50Н2138. В пути следования по <адрес> в районе 9 км. Трассы произошел наезд на яму, размеры которой превышали допустимы по ГОСТ. На момент происшествия на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствия на проезжей части. С целью определения размера ущерба обращался к ИП ФИО6, по заключению которого восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Ответчики обязаны обеспечить надлежащее состояние дороги и безопасность движения, чего сделано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного ущерба.
Истец в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дал пояснения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, г/н № (том 1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге 50Н2138 (<адрес>) в 20.45 водитель ФИО5 управлял автомобилем Хонда Аккорд, г/н №. В пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а также в результате совершен наезд на дорожное ограждение (отбойник). В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Из объяснений водителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 он двигался со стороны № в левом ряду со скоростью 60 км/ч в темное время суток в условиях плохого состояния проезжей части при неограниченной видимости. Двигаясь по дороге попал в яму левым передним колесом, после этого автомобиль потерял управление и его потянуло вправо, ударился правой стороной об отбойник.
Повреждены элементы автомобиля: правый порог, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, передняя левая/правая туманка, переднее левое крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения.
Согласно протоколу осмотра яма имела следующие размеры: длина 0,9 м, ширина 0,5 м, глубина 9 см.
Данные обстоятельства зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Для участка дороги III категории предельный размер дефектов покрытия в виде выбоины, просадки или пролома на полосах безопасности и краевых полосах составляет: длина - 15 см, глубина 5 см, площадь - 0,06 м2 (таблица 5.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел выбоину, которая по своим параметрам не отвечала установленным требованиям.
Доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающем наличие препятствий для движения транспортного средства, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке автодороги. <адрес> «Новосибирск-Красный Яр», номер (код) дороги Н-2138. В пределах <адрес> НСО за ГКУ НСО ТУАД закреплены следующие участки данной автодороги: км 0+378-км 4+680 и км 5+713 – км 11+586, всего 10, 175 км.
Автомобильная дорога «<адрес>». Применительно к месту пересечения автомобильных дорог в целях сохранения интенсивности движения обустроен путепровод.
Согласно пояснениям истца, показаниям допрошенного инспектора ГИБДД рассматриваемое ДТП произошло на путепроводе.
В соответствии со статьей 3.2.1 Устава ФКУ «Сибуправтодор» предметом деятельности учреждения является организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Уставу выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение данных работ.
Во исполнение уставных целей и задач ФКУ «Сибуправтодор» заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-254 «<адрес>».
Согласно пункту 6.3.3 Контракта АО «Новосибирскавтодор» обязуется поддерживать уровень содержания объекта (высокий) для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12.6 Контракта АО «Новосибирскавтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Анализируя вышеуказанные условия Контракта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, является АО «Новосибирскавтодор», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге выбоины, по своим размерам, не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на спорном участке дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дефекты дорожного полотна. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, ежедневного осмотра дорог, в том числе спорного участка дороги с целью установления наличия дефектов дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу.
Согласно экспертному заключению №,3144,3145/7-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России механизм ДТП был следующим. Автомобиль Хонда двигался прямолинейно со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения водитель не был информирован о наличии дорожного дефекта (отсутствуют дорожные знаки согласно схеме ДТП), в связи с чем совершил наезд на дорожный дефект передним левым колесом с последующей утратой управления и изменением траектории движения вправо с последующим контактом с дорожным ограждением, где вследствие блокирующего удара колесом передним правым с вертикальной конструкцией ограждения был заторможен вблизи такого места столкновения. Положение автомобиля, где передняя часть ТС отклонена влево, обусловлено скользящим контактированием с горизонтальным дорожным ограждением.
Яма, зафиксированная материалами дела, является дефектом проезжей части и не соответствует допускам, изложенным в ГОСТ Р 50597-2017, и также не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Поскольку водитель не был предупрежден о наличии такого дефекта, то вопрос о наличии технической возможности избежать наезда на дорожный дефект не решается.
В действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Повреждения автомобиля Хонда соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению автомобиля на проезжей части и вещной обстановке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа 1 278 300 рублей, без учета износа 3 115 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 067 800 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 152 400 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не доверять судебному экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.
Выводы судебного эксперта обоснованы, понятны, мотивированы, непротиворечивы, не вероятностны. Кроме того, в ходе допроса судебного эксперта получены ясные и однозначные ответы на вопросы ответчика, какие-либо сомнения в полноте и правильности экспертного заключения не возникли.
Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным и принимает его за основу при разрешении спора.
Каких-либо убедительных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, хотя данное бремя возлагается на него.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться как в объяснениях самих участников ДТП, так и в информации, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра спорного участка автомобильной дороги.
Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное экспертное заключение.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, в сумме 915 400 (1 067 800 – 152 400) рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 , 135 ГПК РФ , статьи 106 , 129 КАС РФ , статьи 106 , 148 АПК РФ ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, были необходимы для определения цены иска и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (том 1 л.д.24).
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в неоплаченной части – в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98 , 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 915 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 19 308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И. Суд: Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее) Ответчики: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (подробнее) АО "Новосибирскавтодор" (подробнее) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (подробнее) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (подробнее) Судьи дела: Хитренко Анастасия Игоревна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1333/2025 Решение от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1333/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ