Решение № 2-3371/2025 2-3371/2025~М-1841/2025 М-1841/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3371/2025 Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское __" http-equiv=Content-Type> Гр. дело __ __ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2025 года г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: С. Павлючик При секретаре О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО «АВТОМАРКЕТ 54» о защите прав потребителей,
Н. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАРКЕТ 54» о защите прав потребителей, указав, что является собственником транспортного средства Voyah Free VI__ 2023 г.в., с подзаряжаемой гибридной версией двигателя. 31.01.2025 в г. Новосибирске между истцом и ООО «АВТОМАРКЕТ 54» был заключен агентский договор __ н продажу транспортного средства Voyah Free VI__ 2023 г.в., согласно условиям которого, истец сообщил всю достоверную информацию об автомобиле и на основании акта приема-передачи передал ответчику свое транспортное средство в технически исправном состоянии с зарядным устройством, сервисной книжкой и всеми документами на автомобиль.
Истцом было сообщено, что данный автомобиль является гибридом и батареи необходимо периодически подзаряжать либо зарядным устройством либо путем временной работы ДВС, на что истцу было сообщено, что в автосалоне работают знающие специалисты, имеющие большой опыт и ему не стоит переживать по данному поводу.
При заключении договора ответчик позиционировал себя как грамотный специалист, который положительно зарекомендовал себя на услугах продажи автомобилей в своем автосалоне и разбирающийся в технических деталях различных марок автомобилей, в целях доведения полной информации до потенциальных покупателей.
Транспортное средство было предоставлено в исправном состоянии, в том числе с заряженными аккумуляторными батареями, с зарядным устройством. ООО «Автомаркет 54» в лице Х., действующего на основании доверенности __ осмотрел и принял принадлежащее истцу транспортное средство Voyah Free VI__ 2023 г.в., в технически исправном состоянии. 11.04.2025 истец обратился к ответчику для того, чтобы забрать свой автомобиль. Однако автомобиль был обнаружен истцом в технически неисправном состоянии, его невозможно было эксплуатировать по прямому назначению, так как он не заводился ввиду полного разряда аккумуляторной батареи. 11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возврата принадлежащего ему автомобиля Voyah Free VI__ 2023 г.в., в технически исправном состоянии, позволяющим его эксплуатировать по прямому назначению, в таком же виде и состоянии, в котором он передал по агентскому договору. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку при передаче ответчику автомобиля истцом было передано зарядное устройство, которое не могло быть подключено к стандартной электророзетке. При этом для подключения зарядного устройства к автомобилю необходимо специальное оборудование, которое принципалом передано агенту не было, и которое у агента также отсутствует. 16.04.2025 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 31.01.2025 __ и возврате принадлежащего автомобиля, в котором истец указал недостатки, возникшие по вине ответчика. 16.04.2025 перед получением истцом автомобиля в автосалон был приглашен специалист для осмотра автомобиля. В результате диагностики было установлено, что в автомобиле полный разряд высоковольтной батареи и поэтому автомобиль невозможно эксплуатировать по своему назначению и необходимо дорогостоящее восстановление.
Так как ответчик отказался урегулировать спор, истцом была организована погрузка автомобиля на эвакуатор с территории ответчика и автомобиль был доставлен для более детальной диагностики в ООО «Автомобильная лаборатория». В результате диагностики и ремонта было установлено, что в автомобиле полный разряд высоковольтной батареи, разбалансировка ячеек высоковольтной батареи. Плата ВМS высоковольтной батареи ушла в блокировку, возможная причина которой скачок напряжения вследствие «прикуривания» автомобиля или некорректной зарядке ВВБ, сгорел силовой предохранитель инвертора (был скачок напряжения выше допустимого значения). Также рекомендованы работы, которые необходимо провести для восстановления работоспособности автомобиля. Ремонт автомобиля производился ИП «Баженов ИП». В результате восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 167 900 руб. 23.05.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, понесенных по вине ответчика. Ответчик согласился возместить расходы в размере 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «АВТОМАРКЕТ 54» в пользу Н. убытки в размере 167 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Н., его представитель по устному ходатайству Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «АВТОМАРКЕТ 54» не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ , к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту нахождения юридического лица. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117 , 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 , 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Н. к ООО «АВТОМАРКЕТ 54» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Н. является собственником транспортного средства Voyah Free VI__ 2023 г.в., с подзаряжаемой гибридной версией двигателя, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства __ от 27.03.2024, выданного ООО «Фаворит - ДВ».
Судом установлено, что 31 января 2025 года в г. Новосибирске между ООО «АВТОМАРКЕТ 54» (агент) и Н. (принципал) заключен агентский договор __ на продажу транспортного средства Voyah Free VI__ 2023 г.в.
Согласно п.1.1 договора агент обязуется по поручению принципала осуществить юридические и иные действия, а именно осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля, технические характеристики которого указаны в Приложение __ организовать его продажу и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя оплаты за автомобиль на условиях, определенных договором, а принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.
Согласно акту приема-передачи от 31.01.2025 Н. передал, а ООО «АВТОМАРКЕТ 54» приняло автомобиль Voyah Free VI__ 2023 г.в. для последующей реализации.
Согласно п. 2.2.2 договора принципал обязуется предоставить агенту документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, а также предоставить ключи зажигания.
Как следует из пояснений истца, транспортное средство Voyah Free VI__ 2023 г.в. было предоставлено агенту ООО «АВТОМАРКЕТ 54» в исправном состоянии, в том числе с заряженными аккумуляторными батареями, с зарядным устройством.
Истцом было сообщено ответчику, что данный автомобиль является гибридом и батареи необходимо периодически подзаряжать либо зарядным устройством либо путем временной работы ДВС, на что истцу было сообщено ответчиком, что в автосалоне работают знающие специалисты, имеющие большой опыт и ему не стоит переживать по данному поводу.
ООО «Автомаркет 54» в лице Х., действующего на основании доверенности __ осмотрел и принял принадлежащее истцу транспортное средство Voyah Free VI__ 2023 г.в., в технически исправном состоянии.
Из ответа ООО «Автомаркет 54» на претензию истца следует, что при передаче истцом ответчику по агентскому договору транспортного средства, с ним одновременно было передано зарядное устройство. 11.04.2025 истец обратился к ответчику для того, чтобы забрать свой автомобиль. Однако автомобиль был обнаружен истцом в технически неисправном состоянии, его невозможно было эксплуатировать по прямому назначению, так как он не заводился ввиду полного разряда аккумуляторной батареи. 11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возврате принадлежащего ему автомобиля Voyah Free VI__ 2023 г.в., в технически исправном состоянии, позволяющим его эксплуатировать по прямому назначению, в таком же виде и состоянии, в котором он передал по агентскому договору.
Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку при передаче ответчику автомобиля истцом было передано зарядное устройство, которое не могло быть подключено к стандартной электророзетке. При этом для подключения зарядного устройства к автомобилю необходимо специальное оборудование, которое принципалом передано агенту не было, и которое у агента также отсутствует. Клиент был оповещен о том, что на территории автосалона «Автомаркет 54» установлены розетки, от которых заводская станция зарядки не принимает заряд». 16.04.2025 между ООО «АВТОМАРКЕТ 54» (агент) и Н. (принципал) подписано соглашение о расторжении договора от 31.01.2025 __ и возврате принадлежащего автомобиля, в котором истец указал недостатки, возникшие по вине ответчика: «имею претензии к техническому состоянию своего автомобиля, так как он не пригоден к эксплуатации виду полного разряда аккумуляторной батареи. Для беспрепятственного заряда в автомобиле находилась заводская станция зарядки на автомобиль, но аккумулятор автомобиля был разряжен в 0%. 116.04.2025 истцом была организована погрузка автомобиля на эвакуатор с территории ответчика и автомобиль был доставлен для более детальной диагностики в ООО «Автомобильная лаборатория».
В результате диагностики автомобиля Voyah Free VI__ 2023 г.в., ООО «Автомобильная лаборатория» было установлено, что в автомобиле полный разряд высоковольтной батареи, разбалансировка ячеек высоковольтной батареи. Плата ВМS высоковольтной батареи ушла в блокировку, возможная причина которой скачок напряжения вследствие «прикуривания» автомобиля или некорректной зарядке ВВБ, сгорел силовой предохранитель инвертора (был скачок напряжения выше допустимого значения). По результатам диагностики необходимо зарядить 12в АКБ, демонтировать высоковольтную батарею, выровнять заряд ячеек ВВБ, заменить силовой предохранитель, произвести разблокировку платы ВМS, обновить программное обеспечение линии ВВБ, удалить ошибки по блокам автомобиля.
По результатам произведенной ООО «Автомобильная лаборатория» диагностики автомобиля, расходы истца по оплате запасных частей составили 52000 руб. (предохранитель 40А 28000 руб., контактор ВМS - 24000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 19.04.2025, счетом - фактурой __ о 19.04.2025.
Ремонт автомобиля истца производился силами ИП «Баженов ИП» в период с 16.04.2025 по 21.04.2025.
Согласно заказ-наряда __ от 19.04.2025 ИП «Баженов ИП» выполнены следующие виды работ в отношении автомобиля Voyah Free VI__ 2023 г.в.: диагностика система ВВБ, снятие и установка высоковольтной батареи, замена силового предохранителя, зарядка ВВБ, выравнивание ячеек, замена предохранителя 40А, замена контактеров; также по заказ-наряду приобретены силовой предохранитель, антифриз, очиститель контактов, а всего выполнены работы на сумму 115 900 руб.
Факт оплаты истцом заказ – наряда __ от 16.04.2025 на сумму 115900 руб. подтверждается квитанцией __ от 19.04.2025.
В результате восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 167 900 руб. 23.05.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, понесенных по вине ответчика. Ответчик согласился возместить расходы в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Как следует из пояснений истца, транспортное средство Voyah Free VI__ 2023 г.в. было предоставлено агенту ООО «АВТОМАРКЕТ 54» в исправном состоянии, в том числе с заряженными аккумуляторными батареями, с зарядным устройством.
Истцом было сообщено ответчику, что данный автомобиль является гибридом и батареи необходимо периодически подзаряжать либо зарядным устройством либо путем временной работы ДВС, на что истцу было сообщено ответчиком, что в автосалоне работают знающие специалисты, имеющие большой опыт и ему не стоит переживать по данному поводу.
ООО «Автомаркет 54» в лице Х., действующего на основании доверенности __ осмотрел и принял принадлежащее истцу транспортное средство Voyah Free VI__ 2023 г.в., в технически исправном состоянии.
Из ответа ООО «Автомаркет 54» на претензию истца следует, что при передаче истцом ответчику по агентскому договору транспортного средства, с ним одновременно было передано зарядное устройство. 11.04.2025 истцом обнаружен автомобиль в технически неисправном состоянии, его невозможно было эксплуатировать по прямому назначению, так как он не заводился ввиду полного разряда аккумуляторной батареи.
Довод ответчика о том, что для подключения зарядного устройства к автомобилю истца требовалось специальное оборудование, которое истцом ответчику не было передано и которое у ответчика отсутствовало, является несостоятельным.
В судебном заседании обозревалась видеозапись от 11.04.2025, предоставленная истцом, на которой видно, что истцом предпринимается попытка завести автомобиль Voyah Free VI__ 2023 г.в., однако последний не заводится ввиду полного разряда аккумуляторной батареи. Также на видеозаписи видно, что для заряда аккумуляторной батареи в автомобиле находилась заводская станция зарядки на автомобиль, которая не использовалась ответчиком.
Доказательств того, что истец был оповещен о том, что на территории автосалона «Автомаркет 54» установлены розетки, от которых заводская станция зарядки не принимает заряд, ответчиком в установленном порядке не представлено.
Кроме того, ответчик ООО «АВТОМАРКЕТ 54» является автосалоном, который оказывает профессиональные услуги по продаже автомобилей. Ответчик перед заключением договора с истцом ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, следовательно, ему известно, что транспортное средство Voyah Free VIN <***>, является современным высокотехнологическим сложным изделием. Автомобиль представляет собой гибрид классического автомобиля, имеющего бензиновый двигатель, и электромобиля с электрическим движителем и ходовой аккумуляторной батареей.
Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что ответчиком не выполнялись рекомендации по зарядке аккумуляторной батареи автомобиля истца в период действия агентского договора, которые привели к ее полному разряду и как следствие к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения убытков, которые ему необходимо будет понести для восстановления нарушенного права, которые подтверждаются сведениями ООО «Автомобильная лаборатория», которым была произведена диагностика автомобиля истца. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АВТОМАРКЕТ 54» в пользу Н. убытков в размере 167 900 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 19.04.2025, счетом - фактурой __ о 19.04.2025; заказ – нарядом __ от 16.04.2025 квитанцией __ от 19.04.2025 на сумму 115 900 руб.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года __ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года __ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя по агентскому договору на продажу транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 , 1099 , 1101 ГК РФ , суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. __ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 950 рублей 00 копеек (167 900 +__).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 6 037 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ 54» в пользу Н. убытки в размере 167900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 950 руб. 00 коп., а всего __ (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с ООО «АВТОМАРКЕТ 54» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 037 (Шесть тысяч тридцать семь) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение Суд: Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее) Ответчики: ООО АВТОМАРКЕТ 54 (подробнее) Судьи дела: Павлючик Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3371/2025 Решение от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3371/2025 Решение от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3371/2025 Решение от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3371/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ