Апелляционное постановление № 22-10640/2025 от 22 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№...
Дело №... Судья Григоренко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А. с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Крикун Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый: 28.01.2011 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК неотбытого наказания по приговору от 27.07.2010 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней, штраф оплачен; 23.01.2014 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК неотбытого наказания по приговору от 28.01.2011 года к 4 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, <...>, четырнадцатилетнего возраста.
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2 - ФИО3 возраста, отменен арест на автомобиль <...> Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ .
На приговор государственный обвинитель Глущенко А.Ю. подала апелляционное представление, считала неверными выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, полагала, что он подлежал конфискации, просила приговор изменить в части разрешения судьбы автомобиля и ареста на него, конфисковать автомобиль, сохранить на него арест в целях обеспечения конфискации.
Государственный обвинитель полагала, что ФИО2 является владельцем и пользователем указанного в приговоре автомобиля, при управлении которым совершил преступление, считала, что нахождение автомобиля в долевой собственности по праву наследования <...> не препятствует конфискации.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление. Осужденный и его защитник – адвокат Крикун Е.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Осужденный пояснил, что автомобиль <...> был унаследован С, <...>, к его приобретению он отношения не имел, собственниками долей автомобиля по праву наследования после смерти С <...> Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного судом дана правильная, При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона - ст.ст. 60 - 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно.
Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ принял решение об отсрочке реального отбывания ФИО2 наказания до достижения <...> ребенком <...> четырнадцатилетнего возраста, обоснованно учел, что ФИО2 А.Н. <...>.
В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2, о квалификации его действий, о наказании, о применении положений ст. 82 УК РФ . В указанной части приговор не обжалуется.
Судья апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности решения суда по вопросу о судьбе автомобиля и об отмене его ареста. Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, правомерны, соответствуют целям и задачам уголовного судопроизводства, принятое решение в отношении автомобиля не нарушает прав участников судопроизводства, не противоречит интересам государства.
Суд обоснованно принял во внимание, что транспортное средство, являющееся предметом преступления, не принадлежит осужденному, находится в долевой собственности <...>, право собственности у которых на автомобиль возникло независимо от проживания их одной семьей с осужденным, <...> - ФИО2 <...> – С.
Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом С и ФИО2, приобретенным за время их фактических <...> не имеется, пояснения осужденного о получении С автомобиля по наследству после смерти матери ничем не опровергнуты, <...> в настоящее время реализовать свое право собственности самостоятельно не могут.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
При приведенных выше обстоятельствах, в том числе с учетом личности собственников автомобиля, их возраста, оснований для конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции. Является правомерной ссылка суда на то, что в случае безвозмездного изъятия транспортного средства будет нарушено право собственности <...>, которые лишатся возможности распоряжаться своим имуществом в будущем по достижении дееспособности.
Вопреки доводам апелляционного представления при изложенных обстоятельствах фактическое владение ФИО2 автомобилем и его использование им не дает оснований для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, обстоятельств, влекущих удовлетворение представления, не усматривается. Сведений о новых обстоятельствах, не бывших предметом оценки суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья постановила: Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения.
Судья Федорова С.А. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Федорова Светлана Александровна (судья) (подробнее)