Апелляционное определение № 33-26853/2025 от 22 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское 78RS0015-01-2025-013351-28 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-26853/2025 Судья: Евдокимова И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 декабря 2025 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа, проценты, штраф, неустойку, пени, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> г.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду, указав на необходимость рассмотрения настоящего спора по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое просит истец.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, указывая, что спор должен рассматриваться в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности в Невском районном суде Санкт-Петербурга.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ , иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из представленных материалов следует, что <дата> г. между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> договора).
Согласно просительной части настоящего искового заявления, ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанное недвижимое имущество.
Как указывается в обоснование доводов частной жалобы, и следует из представленных материалов, пунктом <...> договора займа от <дата> г. предусмотрено, что все споры, возникающие из договора займа, подлежат разрешению в Невском районном суде Санкт-Петербурга.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения настоящего иска по мотиву его неподсудности, и отклоняет доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности в связи со следующим.
Часть первая статьи 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ ).
Данные законоположения имеют целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 372-О).
Учитывая необходимость применения в данном случае правил об исключительной подсудности спора, доводы частной жалобы о рассмотрении настоящего спора с учетом достигнутого между сторонами соглашения о подсудности нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Довод частной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данные требования не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ , не может быть принят во внимание, поскольку противоречит приведенным разъяснениям законодательства.
Заложенное недвижимое имущество располагается по адресу: <адрес>, который не находится под территориальной юрисдикцией Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Возвращение искового заявления не является препятствием для обращения истца с аналогичным иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения недвижимого заложенного имущества – во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на актуальных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 ГПК РФ , судья
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Судья Г.А. Черкасова Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Черкасова Галина Александровна (судья) (подробнее)