Апелляционное определение № 22-9126/2025 от 22 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-9126/2025 Дело № 1-44/2025 Судья Хамадиев Д.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е., судей Кулакова С.В. и Афанасьевой Л.С., при секретаре Хелефове А.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Канцерова М.С., Лобановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвокатов Лобановой О.В. и Рзаева Т.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден: - по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; - по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 29.02.2024 по 22.05.2024 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей с 21.03.2023 по 28.02.2024, а также с 14.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданка РФ, ранее судимый: - 27.06.2016 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осужден: - по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; - по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 29.02.2024 по 22.05.2024 из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей с 21.03.2023 по 28.02.2024, а также с 14.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также осужденных и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Этим же приговором ФИО2, ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, признав совокупность смягчающих обстоятельств по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , исключительной и назначить наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы. Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в части освобождения от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397 , 399 УПК РФ . Автор представления перечисляет учтенные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и считает правильным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ . Вместе с тем, отмечает, что ФИО2 по этому преступлению полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, дал подробные показания об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств и причастных к этому лиц, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив имеющую важное значение информацию из своего мобильного телефона, положительно характеризуется и имеет тяжкие заболевания.Автор представления считает все перечисленные обстоятельства исключительными и позволяющими применить при назначении наказания по этому преступлению положения ч.1 ст. 64 УК РФ . Также считает верным вывод суда о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, однако необоснованным освобождение от взыскания их с осужденных. Отмечает, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Обращает внимание, что документов, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО2 и ФИО3, не представлено. Также ссылается на разъяснения Верховного и Конституционного судов РФ о том, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию, в том числе по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отмечает, что суд не довел до сведения осужденных положения статей 131 и 132 УПК РФ и сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников, а также не предоставил осужденным возможность довести до суда свою позицию. Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора в указанной части с передачей на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397 , 398 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить и снизить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы или до минимально меньшего. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, включенных, по мнению автора жалобы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Указывает о назначении ему наказания с учетом положений п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ , и считает необходимым также учесть наличие у него инвалидности №... группы. Полагает, что мотивы отсутствия оснований применения при назначения ему наказания положений ст. 64 УК РФ , в приговоре не приведены. Кроме того, считает необходимым учесть личности покупателей наркотических средств, которыми являлись только наркозависимые люди, среди них не было тех, кто употребляет наркотик впервые.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В. просит приговор в отношении ФИО3 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лобанов О.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ , и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ ; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ФИО3 оправдать.
В обоснование доводов указывает, что судом не установлены и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО3 объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , а также не приведены доказательства умысла ФИО3 на сбыт наркотического средства, изъятого у него <дата> в ходе обысков по месту его жительства и в гараже. Отмечает, что вывод суда, что у ФИО3 имелся умысел на сбыт наркотических средств, основан на предположениях, поскольку доказательства, приведенные судом в приговоре не позволяют сделать вывод об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств, и не опровергают показаний показания ФИО3, что свидетельствует о судебной ошибке в квалификации действий ФИО3 Указывает на необоснованность осуждения ФИО3 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , поскольку ни одно из доказательств, приведенных в приговоре не подтверждается факт сбыта ФИО3 наркотического средства Свидетель №6 <дата>. Просит обратить внимание на показания осужденного ФИО2 и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, приведенных в приговоре, которыми также подтверждается непричастность ФИО3 к сбыту наркотического средства. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка тому, что ОРМ «Наблюдение» и ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 не проводилась; Свидетель №6 <дата> перед входом в квартиру ФИО3, в соответствии с предусмотренной законом процедурой - с участием понятых, не досматривался; очевидцы приобретения Свидетель №6 наркотического средства именно у ФИО3 следственными органами не установлены; в ходе обысков у ФИО3 не было обнаружено наркотическое средство – метадон, а также не установлено никаких следов наслоения указанного наркотического средства на иных предметах (весах), изъятых в ходе обысков; следственными органами не установлено наличие у ФИО3 денежных средств, иного имущества, добытого преступным путем; обвинение ФИО3 в сбыте Свидетель №6 наркотического средства основано исключительно на предположении суда, что является нарушением требований ст. 14 УПК РФ . Обращает внимание, что стороне защиты отказано в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для уголовного дела, чем было нарушено право ФИО3 на защиту. Указывает, что при назначении ФИО3 наказания, не учтены все смягчающие доказательства, установленные судом, а также в приговоре недостоверно указаны сведения, характеризующие личность. Обращает внимание, что с 2018 года ФИО3 признан инвалидом №... группы бессрочно и состоит на учете как получатель пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и региональной социальной доплаты, подрабатывал в качестве таксиста, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. При этом суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него инвалидности, а также, что ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о наличии в его пользовании гаража, о котором сотрудникам полиции известно не было, где впоследствии в ходе обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указывает, что судом недостоверно указано, что ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, при этом ФИО3 в ходе следствия и судебного разбирательства полностью признал вину в хранении наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить. Автор жалобы считает, что судом не дана оценка полученным с нарушением закона доказательствам, а также искажен смысл показаний наркозависимого свидетеля Свидетель №6, который не сообщал о приобретении им наркотиков у ФИО3. Также не согласен с отсутствием оценки показаний самого ФИО3, не скрывавшегося от органов следствия и суда и проходившего лечение, нуждающегося в постоянном наблюдении врачей, страдающего рядом хронических заболеваний, подпадающих, по мнению автора жалобы, под Перечень, освобождающий лиц от отбывания наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденных ФИО2, ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидеетль №15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №9Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, рапортом о задержании и досмотре и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, справками оперативных исследований, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 обвинительного приговора.
Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом обоснованно не установлено.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона.
Признательные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.
Квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, Доводы апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В., которые сводятся к оспариванию незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №6, являются предположением и объективного подтверждения не имеют, а напротив опровергаются собранным по данному преступлению доказательствами, в их совокупности бесспорно устанавливающими вину ФИО3 в совершении данного преступления, в том числе показаниями Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, так и приговором в отношении Свидетель №6, в котором установлены обстоятельства приобретения, место сбыта, стоимость и количество наркотического средства, а также протоколом осмотра телефонных соединений, из которого, следует, что Свидетель №6 договаривается с ФИО3 <дата> о встрече, сообщает о прибытии к адресу проживания ФИО3, а также через два дня после своего задержания сообщает последнему, что после того как он вышел от ФИО3 его задержали сотрудники полиции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лобановой О.В. суд в полном объеме исследованы обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий, установленных на основании показаний допрошенных свидетелей, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотров, заключений экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Судом обоснованно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных ОРМ предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений в установленном законом порядке. Оформление хода и результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, судом проверена и сомнений не вызывает. Нарушений требований закона при проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, обоснованно использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу.
Несогласие стороны защиты с результатами предварительного следствия, а также с непроведением ряда следственных действий, на которые ссылается сторона защиты, в том числе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении ФИО3 не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом в соответствии с требованиями закона рассмотрено уголовное дело на основе представленных сторонами доказательств, которых в данном случае было достаточно для принятия окончательного решения по делу.
То обстоятельство, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности вины осужденного ФИО3, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их неправильной оценке.
Выводы о квалификации действий осужденных подробно изложены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ .
Суд пришел к обоснованному выводу о совершении указанных в приговоре преступлений ФИО2, ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, с учетом доказательств, подробно перечисленных в обжалуемом приговоре.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Вопреки доводам стороны защиты все ходатайства, в том числе о дополнительных допросах свидетелей, о проведении в отношении осужденных медицинского освидетельствования, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, принятые решения надлежаще мотивированы, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7 , 17 УПК РФ . Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, а также нарушения права на защиту осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от наказания в связи с болезнью не имеется, что подтверждается ответом из ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России филиал «Больница №2» об отсутствии оснований для направления ФИО2, ФИО3 на медицинское освидетельствование.
Оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО2, ФИО3 наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции учитывает наличие ряда хронических заболеваний, инвалидности, а так же то, что при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие у ФИО3 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие тяжелых заболеваний.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие тяжелых заболеваний.
Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.
При этом суд первой инстанции назначая наказание ФИО2 по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, фактически, применил положения ст. 64 УК РФ , однако в приговоре об этом не указал. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и с учетом наличия у ФИО2 ряда хронических заболеваний и инвалидности, полного раскаяние, его поведение до и после совершения преступлений, в которых он полностью раскаялся в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом, позволяющими прийти к выводу об их исключительности и возможном применении к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, считает необходимым внести в приговор изменения, указав на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Виноградову А,В. по ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ .
Решение суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием осужденным юридической помощи в рамках настоящего уголовного дела их защитниками по назначению, за счет средств федерального бюджета, с учетом состояние их здоровья, наличия инвалидности, материального положения осужденных является правильным и обоснованным, а доводы апелляционного представления в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления - не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3 - изменить.
Указать при назначении наказания ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 4 п «г» ст. 228.1 УК РФ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Иные лица: Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (подробнее) Судьи дела: Виноградова Марина Евгеньевна (судья) (подробнее)