Апелляционное определение № 1-531/2024 22-8819/2025 от 22 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег. №...
Дело №... (1-531/2024) Судья: Пронина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – судьи Бердиковой О.В., судей: Браславской И.А. и Федоровой С.А., при секретаре Сухаревой О.В., с участием: прокурора Вороновой В.А., потерпевшей Потерпевшая №2, осужденной ФИО1, защитника – адвоката Колядинской Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая 06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; - осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года в виде штрафа в размере 20000 рублей, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и штрафа в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания - со 02 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменений до вступления приговора.
Постановлено гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая №2 в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Колядинской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевшая №2 и мнение прокурора Вороновой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить размер наказания в виде лишения свободы.
В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания без учета ряда смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступления в раннем возрасте, нахождение на иждивении бабушки - инвалида, страдающей тяжелым хроническим и психиатрическим заболеваниями, внесение благотворительный взноса в фонд помощи инвалидам и ветеранам СВО, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, противоправность действий потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, что послужило поводом для совершения преступления. Просит учесть, что готова в полном объеме компенсировать моральный вред, при этом отмечает фактическую невозможность реализации этого в условиях следственного изолятора. Ссылается на положительные характеристики со стороны бабушки и сокамерниц.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, протоколами выемки и обыска, получения образцов для сравнительного исследования, осмотров мест происшествия и предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Имевшиеся противоречия судом устранены, в том числе путем оглашения показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела при даче указанных показаний судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям.
Протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ , получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.
Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Суд, проанализировав показания ФИО1, данные как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания в той части, в которой они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. При этом судом обосновано указано, что допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.
Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ , приведя мотивы принятого решения.Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.
Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, что явилось поводом для совершенного преступления; частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в данной части, принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у нее хронические заболевания, осуществление благотворительного взноса в Фонд помощи инвалидам и ветеранам боевых действий «Своих не бросаем»; молодой возраст подсудимой, осуществление помощи бабушке, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом подробно исследовались данные о личности ФИО1 и условиях жизни ее семьи, в том числе в качестве свидетеля допрашивалась бабушка осужденной – ФИО, в связи с чем представленные стороной защиты документы, содержащие сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний у ФИО и получении ею денежной выплаты по инвалидности, а также сообщенные последней сведения о личности ФИО1, имевшие место и до постановления приговора, принимаются судебной коллегией во внимание, вместе с тем, безусловным основанием для признания приведенных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и для смягчения наказания не являются. Не являются таковыми и характеризующие данные от лиц, содержащихся под стражей.
Факт перечисления в адрес потерпевшей 5000 рублей после постановления приговора в счет взысканной по приговору компенсации морального вреда также принимается во внимание судебной коллегией, но безусловным основанием ни для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учитывая то понимание добровольности, которое закреплено в положениях закона, ни для смягчения наказания, не является.
Таким образом, оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленные судебной коллегии сведения о личности ФИО1 не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд правильно не установил.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учитывал как характер и степень тяжести совершенного осужденной преступления, его фактические обстоятельства, так и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденной более мягкого вида наказания, с применения положений ст. 64 УК РФ , а также применения ст. 73 УК РФ , либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, соразмерно содеянному.
Несмотря на доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья ФИО1, оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется. Вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора при наличии предусмотренных законом сведений.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом приняты правильно.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая №2, а также вопрос о вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежащим изменению в части назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.
Как следует из представленных судебной коллегии документов, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, осужденной было исполнено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Считать ФИО1 осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Бердикова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ