Апелляционное постановление № 22-10387/2025 от 17 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Дело №1-722/2025 Рег. №22-10387/2025 Судья Кобякова Е.В.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, адвоката Норко Т.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО3 у., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025г., которым ФИО3 угли, родившийся <дата> в <...> ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 327 УК РФ , за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В отношении ФИО3 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО3 у. на территории РФ.
Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив существо приговора суда, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и прокурора, не усматривавшую оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции
в апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.А., не оспаривая квалификацию деяния, совершенного ФИО3 у., просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерно строгим наказанием. Ссылаясь на положения ст.ст. 6 , 60 УК РФ , Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО3 у. не судим, вину признал полностью и очень сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию преступления, неофициально работал курьером и является достаточно молодым человеком, в силу чего произошедшее является следствием неопытности и молодого возраста. Полагает, что с учетом требований ст. 56 УК РФ , совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, ФИО3 у. следует назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать обстоятельствам дела и данным о личности виновного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рублева Е.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025г. в отношении ФИО3 у.
В ходе проверки материалов дела установлено, что уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого ФИО3 у. в соответствии с положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ , с соблюдением общих условий судебного разбирательства и процедуры рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ . В нем правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО4 у. совершил хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ , и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.
Выводы суда о виновности ФИО3 у. в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями ФИО3 у., свидетеля Свидетель №1, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра предметов, справке об исследовании и заключении экспертизы.Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Действия ФИО3 у. правильно квалифицированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15 , 17 , 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении ФИО3 у. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО3 у. вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся. Также правильно учтено наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«у» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 у. и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО3 у. возможно только в условиях изоляции от общества, не нарушив положения ст. 56 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 у. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья апелляционной инстанции
приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025г. в отношении ФИО3 угли – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Афанасьева Людмила Сергеевна (судья) (подробнее)