Апелляционное постановление № 22-9307/2025 от 17 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег. №...
Дело №... Судья Чалигава Н.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Никонорове А.И., с участием прокурора Вороновой В.А., осужденного ФИО2, адвоката Гавриловой О.А., действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Гавриловой О.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2025, которым: ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый: - 09.10.2019 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, осужден: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 по 07.05.2024 и с 18.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре решен не был.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова О.А. просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ . Просит учесть длительное нахождение ФИО2 под арестом, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых родился накануне вынесения приговора, и считает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 64 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы. Сторона защиты полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поскольку он опасности для общества не представляет, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, при этом потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ , поскольку товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного не проводилась, а имущество возвращено потерпевшей. Также просит изменить назначенное наказание до соразмерного содеянному. Приводит рассуждения о правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, рецидиве преступлений, и приходит к выводу о том, что максимально возможное наказание за совершенное им преступление составляет 1 год 2 месяца лишения свободы, в то время как ему назначено более суровое наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
ФИО2 признан виновным в том, что с 04:30 по 05:30 <дата> находясь в гардеробе кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил шубу из меха чернобурки, коричневого цвета, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенной шубой с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , которое последним не оспаривалось. При выполнении требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.
При заявлении в суде ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 разъяснялись и были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе положение ст. 317 УПК РФ , согласно которой такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Потому, в силу ст. 317 УПК РФ доводы, изложенные сужденным в апелляционной жалобе о переквалификации его действий, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия и доводы об оспаривании фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено.
При назначении наказания ФИО2 требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6 , 43 УК РФ , наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, известных на момент постановления приговора, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, приведенных защитой в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью, не состоит, оказание материальной помощи своей матери пенсионного возраста, наличие двух малолетних детей, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ .
Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ , обоснованно пришел к выводу, о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание осужденного, не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО2, не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру, и не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64, 68 ч.3 УК РФ.
Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.
С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, осужденному назначен правильно.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора в резолютивной части обвинительного приговора судом должен быть разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом данный вопрос разрешен не был.
Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания, срок содержания осужденного под стражей, а, в совокупности, не ухудшает положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, должна быть оставлена без изменения.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2025 в отношении ФИО2 – изменить: - указать в резолютивной части приговора: «Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – оставить без изменения».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – оставить без удовлетворения; апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ