Апелляционное постановление № 22-10237/2025 от 15 декабря 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 22-10237/2025 Дело № 1-844/2025 Судья: Езелюнас Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Браславская И.А., при ведении протокола помощником судьи Никоноровым А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Вороновой В.А., осужденной ФИО1 и адвоката Романовской С.И. в защиту её интересов, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василега О.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года, которым ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не замужняя и несовершеннолетних детей не имеющая, официально не трудоустроенная, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, ранее судимая: 02.10.2023 года – <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания; осуждена: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 отменена, ФИО1 взята под стражу немедленно в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 06 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время ее фактического задержания – 03 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Романовской С.И., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Вороновой В.А., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Василега О.В. просит приговор изменить, как несправедливый, чрезмерно суровый, смягчив назначенное осужденной наказание.
В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при определении меры наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, личность подсудимой: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, что в своей совокупности подтверждает, что ФИО1 встала на путь исправления, предпринимала действия, направленные на свою социализацию в обществе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для исправления осужденной не требуется наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в исправительном учреждении и возможно применение положений ст. 73 УК РФ либо замена назначенного наказания на принудительные работы.
Также указывает, что суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ , указав на рецидив преступлений, отсутствие официального трудоустройства и привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершенное 25.09.2024, то есть за полгода до совершения настоящего уголовного преступления.
С учетом личности ФИО1 и небольшой тяжести совершенного ею преступления, отсутствии нижнего предела в санкции статьи, по которой она осуждена, защита просит о снижении размера назначенного наказания на основании положений ч.3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, что будет достаточным для достижения целей наказания и исправления личности осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ , с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ , характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, данных о ее личности, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , в связи с чем наказание ФИО1 судом правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ , ч. 3 ст. 68 , ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.18 УПК РФ , основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , указал на необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях установлен рецидив преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительной колонии общего режима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , которые предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.
Поскольку приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие апелляционного представления на ухудшение положения осужденной, приговор подлежит изменению, с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
При этом, поскольку осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и судом апелляционной инстанции изменен вид исправительного учреждения, осужденная ФИО1 должна следовать в колонию-поселения под конвоем, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Также судом при вынесении приговора не разрешен вопрос об исчислении срока наказания и об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор и в этой части.
Других оснований для изменения приговора, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения - колонию общего режима.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, с учетом положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Указать о зачете в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания – 03.04.2025, а также время её содержания под стражей с 06 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Браславская И.А. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Браславская Ирина Аркадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ