1. Гражданин И.А.Фильченко оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 1 части третьей и пункта 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.А.Фильченко 2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием в 2013 году. При этом суды отметили, в частности, что приводимые И.А.Фильченко доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы И.А.Фильченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишили его возможности реализовать в установленном законом порядке принадлежащие ему права по восстановлению на службе в органах внутренних дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.