1. Согласно части третьей2 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205–2055, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 2281, 229, 275, 276, 2 361 данного Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277–279 и 360 данного Кодекса. Конституционность этой нормы, а также ряда положений статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 81 «Вещественные доказательства», 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», 84 «Иные документы», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция», 154 «Выделение уголовного дела» и 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» УПК Российской Федерации оспаривает гражданка О.А.Байдина, которой было отказано в зачете времени отбывания административного наказания в виде административного ареста в срок уголовного наказания в виде лишения свободы. Как следует из жалобы и приложенных к жалобе материалов, заявительница в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» 29 июля 2021 года была задержана с поличным за сбыт наркотического средства (пункт «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации), после чего в тот же день в ее жилище был проведен обыск, который завершился в ночное время 30 июля 2021 года. Затем она была привлечена к ответственности по статье 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного ареста на семь суток – с 30 июля до 5 августа 2021 года. После отбытия административного наказания она была задержана в соответствии со статьей 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления, а 7 августа 2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 апреля 2022 года, в основу которого в числе прочего были положены материалы, выделенные из другого уголовного дела, в срок назначенного О.А.Байдиной лишения свободы было засчитано время содержания ее под 3 стражей с 27 июля 2021 года. Апелляционным определением от 16 июня 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда изменила приговор, в том числе засчитав время содержания под стражей в срок наказания с 5 августа 2021 года. Как отметил суд, в приговоре ошибочно указано на содержание О.А.Байдиной под стражей с 27 июля 2021 года, доставление же ее в отдел полиции после обыска в ее жилище и отбывание ею административного наказания в виде административного ареста не может быть засчитано в срок отбывания наказания по приговору. Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 ноября 2022 года отменила апелляционное определение и передала дело на новое апелляционное рассмотрение, сославшись на то, что требуют проверки доводы о допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, а также о времени приобретения наркотического средства. В свою очередь, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, частично изменив приговор апелляционным определением от 22 декабря 2022 года, вновь пришла к выводу о необходимости зачесть в срок наказания время с момента задержания заявительницы в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации – с 5 августа 2021 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года приговор и второе апелляционное определение оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 12 октября 2023 года отказал в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Правомерность этого решения 20 февраля 2024 года подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который также указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о зачете времени содержания заявительницы под стражей в срок наказания с 5 августа 2021 года. В этой связи О.А.Байдина просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 4 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации: взаимосвязанные положения статей 74, 75, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 154 и 155 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают приобщение к материалам уголовного дела копий документов, собранных в рамках иных производств (полученных в ходе расследования другого уголовного дела в отношении иного лица), и их использование в качестве доказательств; статью 90 УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает преюдициального характера вступивших в законную силу постановлений мировых судей, принятых по делам об административных правонарушениях; часть третью2 статьи 72 УК Российской Федерации, так как она позволяет не засчитывать в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда за совершение преступления, время с момента фактического ограничения свободы передвижения лица до его процессуального задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормативные основания и правила выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела). Так, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники либо заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство (материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство), допускаются в качестве доказательств по данному делу и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (статьи 154, 155 и 2391, части первая и третья статьи 240 данного Кодекса). Выделение материалов уголовного дела в виде заверенных копий процессуальных документов не меняет содержания проведенных следственных действий и 5 принятых процессуальных решений, основания, условия и порядок проведения и принятия которых, а равно и их результаты идентично зафиксированы (отражены) как в подлинниках, так и в копиях процессуальных документов. Следовательно, положения статей 74, 75, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 154 и 156 УПК Российской Федерации, являющиеся частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, неопределенности в указанном заявительницей аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства.
3. Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК Российской Федерации применительно к преюдициальному значению решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства,
4. Положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающей правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байдиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.