1. Гражданин М.С.Качелин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», части первой статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 2 статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», частей второй и третьей статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 8 части 1 статьи 16 «Ограничения, связанные с гражданской службой», части 2 статьи 26 «Заключение служебного контракта», пункта 7 части 1 статьи 37 «Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.С.Качелину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 3), поскольку возлагают на государственного гражданского служащего обязанность предъявить при заключении служебного контракта не установленные законодательством документы и позволяют представителю нанимателя произвольно определять такие 3 документы как подложные и применять к государственному гражданскому служащему меры юридической ответственности, вплоть до увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 названного Федерального закона (представление государственным гражданским служащим при поступлении на государственную гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности государственной гражданской службы). Наряду с этим М.С.Качелин полагает, что оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют при сомнениях в объективности и беспристрастности судьи (состава суда, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания) произвести его отвод, предоставляют суду право произвольно отклонять заявление о подложности доказательства, не выносить частные определения при выявлении случаев нарушения законности, регламентируют ненадлежащим образом порядок кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе допускающий произвольное установление оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а также препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии вновь открывшихся обстоятельств. М.С.Качелин также просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем последним судебным актом, в котором были применены оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 26 мая 2022 года. Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не соблюден. Кроме того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием М.С.Качелина положений статей 39015, 3915 и 3919 ГПК Российской Федерации. Оспариваемые заявителем предписания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для отвода судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, а при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, регулирующие порядок производства в суде кассационной инстанции, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие 6 законного и обоснованного судебного постановления, а потому также не нарушают конституционные права М.С.Качелина в указанных им аспектах. Что касается статьи 392 ГПК Российской Федерации, то закрепление в ней оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации приложенных к жалобе ходатайств М.С.Качелина об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и ряда судей Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они носят явно надуманный характер и фактически сводятся к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Определением от 29 сентября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качелина Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.