1. Гражданка И.В.Радкевич оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 1815 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники 2 соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4); статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющей среди прочего компетенцию общего собрания членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества; пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. Как следует из представленных материалов, собственник земельного участка – гражданин Г. (И.В.Радкевич – его правопреемница) являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Захожье-3» (далее также – товарищество, СНТ). 1 октября 2019 года и 1 февраля 2020 года между СНТ и ООО «Энергосервис» (которое с 1 марта 2013 года оказывало товариществу услуги по электроснабжению) были заключены договор на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей и дополнительное соглашение к нему, на основании которых ежемесячная фиксированная плата по этому договору составила 36 700 руб. 26 июня 2021 года на заседании правления СНТ было принято решение, согласно которому оплата эксплуатационных услуг не входит в тариф за фактически потребленную электроэнергию. В связи с этим размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению стал включать два компонента: плату за фактически потребленный объем ресурса по показаниям индивидуального прибора учета и взнос за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей в размере 1,12 руб. с каждого потребленного киловатта. Впоследствии решением общего собрания членов СНТ, принятым путем очно-заочного голосования, проведенного в период с 11 по 25 июня 2022 года, этот взнос утвержден в том же размере. 3 СНТ обратилось к Г. с требованием о взыскании задолженности по целевым взносам за эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей. В обоснование требования истец ссылался на то, что ответчик вносит плату только за фактически потребленную электроэнергию. Решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт- Петербурга от 17 мая 2023 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года), иск удовлетворен. Довод представителей Г. о том, что затраты товарищества на эксплуатационное обслуживание электрооборудования и сетей должны быть включены в членские взносы и распределяться между всеми садоводами, был отвергнут судами со ссылкой в том числе на часть 7 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Кроме того, суды указали на факт установления спорного взноса решением общего собрания членов СНТ и обязанность ответчика как члена товарищества его уплачивать. Отдельно было отмечено, что в материалах дела не представлено доказательств признания данного решения общего собрания недействительным. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2024 года упомянутые решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения. Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания членов СНТ были судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Суд кассационной инстанции указал, что решение ответчиком не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано и является обязательным для всех собственников земельных участков (в том числе для ответчика), при этом ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного искового требования о признании данного решения недействительным и в рамках спора о взыскании с него задолженности. По мнению И.В.Радкевич, статья 1815 ГК Российской Федерации и статья 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ допускают установление решением общего собрания членов садоводческого 4 некоммерческого товарищества дифференцированного размера платы за содержание имущества общего пользования и препятствуют применению последствий ничтожности таких решений, а пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду изменять предмет иска в отсутствие на то волеизъявления сторон. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 122.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радкевич Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.