1. Гражданин Ю.А.Плотников оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации, посвященной способам защиты гражданских прав, статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также абзаца четвертого пункта 2 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из представленных материалов, решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года по иску прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок в садоводческом (дачном) товариществе, приобретенный им в 2017 году на основании договора купли- продажи. Судом установлено, что данный участок был образован частично в границах земель Сочинского национального парка, находящихся в собственности Российской Федерации, а наличие записи о государственной регистрации права собственности заявителя, соответственно, нарушает право собственности Российской Федерации. Кроме того, было указано на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии законных оснований возникновения права заявителя на соответствующий земельный участок. При этом суд установил, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, фактически не осваивается. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А.Плотникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам 3 произвольно использовать такой иск, как признание права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на земельные участки.
2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Юрия Анатольевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 7
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.