1. Гражданин А.П.Тенишев оспаривает конституционность части первой статьи 39012 «Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации», статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и абзаца второго части второй статьи 39112 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации, а также абзаца семнадцатого пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской 2 Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490). Как следует из представленных материалов, приказом ФАС России А.П.Тенишев уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия, основанием к чему послужили коррупционные правонарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, А.П.Тенишеву отказано в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании представителя нанимателя направить в Правительство Российской Федерации уведомление об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сведений в отношении истца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Определением Судебной коллегии, в состав которой входил упомянутый судья, постановления нижестоящих судов по делу А.П.Тенишева оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанное определение Судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.П.Тенишева, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой часть первая статьи 39012 допускает рассмотрение кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с участием судьи, принявшего решение о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании этой коллегии, а статья 3919 и абзац второй части второй 3 статьи 39112 позволяют суду надзорной инстанции не оценивать исполнение судом апелляционной инстанции возложенных на него законом обязанностей по проверке доводов апелляционной жалобы. Абзац же семнадцатый пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит статье 10 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает отношения субординации между Администрацией Президента Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти.
2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года
2.2. Что же касается абзаца семнадцатого пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской Федерации, согласно которому Администрация осуществляет руководство организациями, находящимися в ее ведении, то к предмету его регулирования вопросы осуществления 6 мероприятий по противодействию коррупции непосредственно не относятся, а кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается его применение судами в конкретном деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тенишева Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.