1. Гражданин А.А.Федоров оспаривает конституционность части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и 2 иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 56 «Обязанность доказывания» и статью 59 «Относимость доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из материалов жалобы, заявителю, расторгнувшему трудовой договор по собственной инициативе в декабре 2022 года, не была выплачена премия по итогам года, поскольку приказ о премировании работников организации был издан после его увольнения. А.А.Федоров обратился в суд с иском о взыскании премии, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ему было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на содержание локального нормативного акта, согласно которому премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем на момент издания приказа о премировании. По мнению заявителя, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она предоставляет работодателю ничем не ограниченное право создавать единый локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, и при этом объединять в нем условия выплаты премий, имеющих различную правовую природу (стимулирующая часть заработной платы и поощрение за труд), что при рассмотрении индивидуального трудового спора о выплате премии приводит к нарушению права работника, выполнившего показатели премирования, но уволившегося до издания работодателем соответствующего приказа, на вознаграждение за труд. Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в 3 том, что они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют судье произвольно определять, какие доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а поэтому не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). В Определении от 18 января 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.