1. Гражданка И.О.Воробьева оспаривает конституционность следующих положений статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»: пункта 1, закрепляющего, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что 2 повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи; пункта 2, предусматривающего, что при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций; пункта 5, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного Закона и (или) кодекса судейской этики (абзац первый), в том числе при осуществлении правосудия (абзац второй). Данные положения И.О.Воробьева оспаривает во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», содержащим основания для прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов и, в частности, предусматривающим, что их полномочия приостанавливаются либо прекращаются в случае приостановления либо прекращения полномочий указанных лиц в качестве судей соответствующих судов (абзац четвертый). По мнению И.О.Воробьевой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применить к 3 председателю суда дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (с одновременным прекращением статуса председателя суда) за совершение действий, связанных с исполнением должностных обязанностей председателя суда, в том числе в случае, когда на момент досрочного прекращения полномочий судья уже являлся председателем другого суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в частности, ее пункты 1, 2 и 5), устанавливая основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, закрепляя виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и правила их применения, конкретизирует положение статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. При этом пункт 1 статьи 121 данного Закона Российской Федерации отсылает для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим нормам Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей. Такое законодательное регулирование, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Инны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.