1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования акционерного общества к гражданке О.И.Щербаковой о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом залога в обеспечение обязательства по этому договору. Позднее решениями того же суда заявительнице отказано в удовлетворении иска к названному акционерному обществу о незаконности взыскания денежных 2 средств, компенсации морального вреда; по иску победителя торгов по продаже заложенного имущества О.И.Щербакова признана утратившей право пользования жилым помещением. Заявительница оспаривает конституционность: пунктов 2 и 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части первой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа» ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению О.И.Щербаковой, названные нормы противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют при их применении игнорировать закрепленные в этих статьях конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными О.И.Щербаковой судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с ее участием части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Что же касается иных оспариваемых О.И.Щербаковой законоположений, то заявительницей в подтверждение их применения представлены лишь постановления суда первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею предусмотренных средств судебной защиты, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом время, истекшее с момента вынесения отдельных судебных постановлений из числа представленных, существенно превышает срок, определенный пунктом 2 той же статьи. 5 Кроме того, требования заявительницы и доводы, приведенные ею в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с необоснованностью выводов судов и допущенными ими, как полагает О.И.Щербакова, нарушениями норм материального и процессуального права. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение вопросов о внесении в действующее законодательство необходимых, по мнению заявительницы, изменений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что же касается требования заявительницы о приостановлении исполнения конкретного судебного постановления, то, поскольку нет оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, необходимость в таком приостановлении отсутствует. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.