1. Гражданин И.Ю.Димов оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства», подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников», статьи 410 «Прекращение обязательства зачетом», статьи 1112 «Наследство», пунктов 1 и 2 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 3 «Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения», частей 4 и 6 статьи 31 «Права и обязанности граждан, 2 проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении», а также частей 1 и 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с И.Ю.Димова взысканы в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг. Суды установили, что И.Ю.Димов является собственником квартиры наряду с истицей А., которой исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, и пришли к выводу о взыскании в ее пользу в порядке регресса денежных средств, уплаченных ею с учетом доли, приходящейся на ответчика. По результатам рассмотрения другого дела по иску И.Ю.Димова к А. судами первой и апелляционной инстанций, с актами которых согласились суды кассационной инстанции, определен порядок пользования квартирой, в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на вскрытие и замену замков в квартире (в связи отсутствием в ней ответчицы), отказано в удовлетворении требований И.Ю.Димова о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, упущенной выгоды. По мнению И.Ю.Димова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 25, 35, 40 и 55 (части 1 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, среди прочего возлагают на одного из собственников квартиры обязанность по возмещению в регрессном порядке коммунальных платежей за квартиру, осуществленных другим собственником, и при этом препятствуют зачету встречного требования к такому сособственнику о компенсации убытков (ущерба) в связи с вынужденным наймом жилья за период невозможности пользования этой квартирой до признания судом права на долю в праве собственности на нее, а также препятствуют перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 3 подтвержденного временного отсутствия сособственника при постоянном проживании в указанной квартире второго сособственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, достижение баланса интересов участников гражданского оборота, гарантируют право наследования. Положения статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, конституционность которых оспаривает заявитель, гарантируют каждому право на неприкосновенность жилища. Что касается частей 1 и 11 статьи 155 данного Кодекса, то в Постановлении от 2 декабря 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.