1. Гражданин А.А.Амирханов оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», а также статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции А.А.Амирханову, собственнику земельного участка, отказано в удовлетворении иска к собственнику и пользователю смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком и сносе самовольной постройки, часть которой расположена на 2 земельном участке заявителя. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что реализация избранного истцом способа защиты права повлечет причинение ответчикам несоразмерного защищаемому праву ущерба, поскольку занятая постройкой часть земельного участка истца составляет менее 2% от его общей площади, а допущенное ответчиками нарушение не создает истцу существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Суд отметил наличие у А.А.Амирханова права требовать уплаты ответчиками компенсации за ту часть земельного участка, на которой расположена постройка. Позднее определением того же суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с А.А.Амирханова судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу о распределении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.А.Амирханова, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать судебные расходы, понесенные допустившим нарушение закона лицом, с добросовестного участника гражданского судопроизводства, права которого были нарушены.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирханова Амирхана Алисултановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.