1. Гражданка Ю.А.Чванова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве гражданина и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ю.А.Чвановой 2 – бывшей супруге должника отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ее доли в общей долевой собственности бывших супругов на дом и земельный участок. Суды пришли к выводу, что не имеет правового значения, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности бывших супругов, поскольку реализации подлежит имущество в целом; вопрос о размере долей имеет правовое значение при распределении выручки от продажи имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.А.Чвановой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55, в той мере, в какой ограничивают право бывшей супруги должника на применение исполнительского иммунитета в отношении находящегося в общей собственности бывших супругов жилого помещения, которое является единственным пригодным для постоянного проживания бывшей супруги, а также членов ее семьи, не относящихся к членам семьи должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального 3 существования и деятельности, и предполагают обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его постановлениях от 14 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чвановой Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.