1. Гражданка Ю.В.Мищенко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: части первой статьи 2, предусматривающей, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов 2 Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; части первой статьи 7, закрепляющей, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; при этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается; части первой статьи 8 о том, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Ю.В.Мищенко о включении жилого помещения в наследственную массу и о признании права собственности на это жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что наследодатель после получения права на приватизацию спорного жилого помещения не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 35 (часть 4) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют включать по требованию наследника жилое помещение в наследственную массу, лишь когда 3 наследодатель, желавший приватизировать это жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, но умер до оформления договора передачи жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, и не допускают признания иных способов выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения для цели удовлетворения такого требования.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мищенко Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.