1. Гражданин А.В.Савиченко оспаривает конституционность следующих положений: статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 59 «Относимость доказательств» и частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; частей первой, четвертой и седьмой статьи 166 «Протокол следственного действия» и части первой статьи 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия» УПК Российской Федерации; 2 статьи 4 «Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре», подпунктов 1 и 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 7 «Обязанности адвоката» и пункта 1 статьи 8 «Адвокатская тайна» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; статьи 12 (обязанности адвоката при участии в судопроизводстве, представительстве интересов доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления), пунктов 1 и 4 статьи 18 (применение мер дисциплинарной ответственности за нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, профессиональной этики адвоката), статьи 20 (поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката) и абзаца второго пункта 1 статьи 23 (принципы разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты) Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31января 2003 года). Из представленных материалов следует, что решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области к адвокату А.В.Савиченко применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в отказе от подписания протоколов следственных действий. При этом были отклонены доводы заявителя о фальсификации следователем указанных протоколов по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.В.Савиченко отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным данного решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области. Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение обоснованно и принято в пределах компетенции органа адвокатского сообщества, процедура дисциплинарного производства была соблюдена. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46, и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют адвокату защитить свои права в дисциплинарном производстве.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савиченко Алексея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.