1. Гражданка А.В.Жилина оспаривает конституционность пунктов «г», «д» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, приговором районного суда супруг заявительницы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации. Этим же решением постановлено конфисковать автомобиль, которым осужденный 2 управлял при совершении преступления. Приговор оставлен без изменения вышестоящими судами, которые отклонили довод о принадлежности транспортного средства А.В.Жилиной ввиду того, что это имущество было приобретено в период брака и принадлежало супругам на праве совместной собственности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 35, 45 (часть 1) и 72 (пункты «б», «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают конфискацию общего имущества супругов (транспортного средства), в котором осужденному причитается (принадлежит) только доля, а также поскольку они позволяют лишать права собственности второго супруга.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной Александры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.