1. Гражданин К.А.Чернышев оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. 2 Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление К.А.Чернышева и признаны незаконными действия контролера ГУП «Мосгортранс», выразившиеся в изъятии у заявителя социальной карты. Определением Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, административное дело по административному исковому заявлению К.А.Чернышева об оспаривании отдельных положений регламента по изъятию Социальных карт жителей Москвы и Московской области, Временных единых социальных билетов, льготных персонифицированных карт, нелегитимных проездных билетов или билетов с нелегитимным транспортным приложением (приложение к приказу директора Службы доходов и контроля (филиал ГУП «Мосгортранс») от 6 апреля 2017 года № 67-03-154) передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС Российской Федерации. Определением указанного районного суда от 25 июля 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый заявителем приказ был признан утратившим силу в декабре 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает из компетенции суда города федерального значения и аналогичных ему судов дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, принятого государственной организацией субъекта Российской Федерации, не являющейся органом государственной власти субъекта Российской Федерации, притом что в норме о подсудности в отношении 3 аналогичных актов федерального уровня отсутствует указание на их принятие исключительно органом государственной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Кроме того, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.