1. Общество с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал» (далее также – ООО «Рыцарский зал»), граждане И.В.Бочарова, Е.И.Витютнева, Н.К.Зеринова, В.Д.Исаева, О.Н.Квилитая, И.П.Кузин, Л.Е.Леонова, А.Г.Липский, В.Г.Липский, Т.А.Малкова, А.Э.Михайлюк, М.И.Санина, С.А.Сёмина, З.К.Смаглюк, О.И.Сурнина, А.В.Трохимец и Л.Н.Цугалевич оспаривают конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 170 2 «Недействительность мнимой и притворной сделок» и пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что ООО «Рыцарский зал», будучи собственником здания ресторана площадью 572,2 кв.м, приобрело у муниципального образования на основании договора купли-продажи от 22 марта 2013 года земельный участок площадью 3 843 кв.м для эксплуатации названного объекта, а 28 апреля того же года передало этот участок в аренду организации, занимающейся строительством жилых зданий. 16 августа 2013 года администрация муниципального образования приняла решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка (с «для эксплуатации ресторана» на «для строительства многоквартирного жилого дома»), а впоследствии управление архитектуры и градостроительства данного публично-правового образования выдало разрешение на строительство в границах участка многоквартирного дома. Орган местного самоуправления и ряд граждан, полагая, что такое строительство в парковой зоне недопустимо, обратились с исковыми требованиями о признании недействительными указанных договоров купли- продажи и аренды, которые были удовлетворены апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции. Суды, приняв во внимание в том числе выводы судебной экспертизы о формировании земельного участка за счет территорий общего пользования и значительном превышении его размеров над необходимыми для обеспечения функционирования ресторана, пришли к выводу, что договор купли-продажи является притворной сделкой. Заявители – граждане, признанные судами в данном споре в качестве ответчиков и третьих лиц, приложили к жалобе документы, подтверждающие их участие в долевом строительстве названного дома или вхождение в состав участников ООО «Рыцарский зал». По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 10, 17 3 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 3), 55 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку они, помимо прочего, позволяют судам признавать притворным договор, заключенный с собственником здания в порядке реализации его исключительного права на приватизацию земельного участка, отказывать в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, касающимся оспаривания такого договора, исполненного сторонами в 2013 году.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела; регулирование же сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя, а их установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыцарский зал», граждан Бочаровой Ирины Владимировны, Витютневой Екатерины Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.