1. Гражданин С.В.Горячев, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 данного Кодекса). 2 Заявитель оспаривает конституционность приведенного положения во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса, предусматривающим, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В.Горячеву, действовавшему в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, отказано в удовлетворении предъявленных к департаменту городского имущества требований о признании незаконными отказов в предоставлении жилого помещения маневренного фонда по нормам предоставления, предусмотренным частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о возложении обязанности. Суды, исходя из того, что расчеты по результатам проведения торгов по продаже предмета залога завершены, а вырученные денежные средства полностью направлены на погашение взысканной решением суда задолженности по кредиту, указали на отсутствие оснований для обеспечения истцов жилым помещением из маневренного фонда, отметив, в частности, что таким основанием не является недостаточность вырученных от продажи заложенного имущества средств на погашение задолженности по кредиту и наличие непогашенной задолженности по данному обязательству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам данного суда. 3 По мнению заявителя, пункт 2 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 95 того же Кодекса не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволил судам в конкретном деле сделать ошибочный вывод о сроке действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, связывая окончание этого срока с завершением расчетов по торгам в отношении заложенного имущества. С.В.Горячев также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение о нарушении принятыми по конкретному делу судебными актами гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, распространяющее на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (постановления от 14 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.