1. Гражданка С.С.Шильдер оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», которым установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и 2 Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях; при этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» названного пункта; категории членов семей определяются в соответствии с частью 12 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; при отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц. Как следует из представленных материалов, С.С.Шильдер обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации в принятии указанного заявления ей было отказано, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование заявительницы сводилось к расширению круга лиц, которым осуществляется единовременная выплата в случае отсутствия у погибших военнослужащих членов семьи, и включению в их число внуков, т.е. к возложению на органы государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование. По мнению С.С.Шильдер, оспариваемая норма, а также Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом 3 Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236; ошибочно поименован в жалобе как нормативный правовой акт, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98), не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 17, поскольку ограничивают право заявительницы – как внучки погибшего военнослужащего – на получение предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 единовременной выплаты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Между тем представленные заявительницей определения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты и не свидетельствуют о том, что оспариваемый подпункт «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 применялся судом при разрешении конкретного дела, а именно такого дела, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шильдер Славяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.